Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6266/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А02-1146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Родин П.В. по доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А02-1146/2014 (судья Черепанова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 20.03.2014 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "РОСЛОТЦЕНТР" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС РоссииN 5 по Республике Алтай от 20.03.2014 г N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 г. удовлетворено заявление ООО "РОСЛОТЦЕНТР" и в целях обеспечения заявления по делу N А02-1146/2014 приостановлено действие решения от 20.03.2014 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

16.06.2014 г. Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не создает препятствия для осуществления заявителем нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер приводит факты вывода налогоплательщиком своих активов, денежных средств, что сделает невозможным исполнить решение налогового органа в случае признания его законным судом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с оспариваемым решением налогового органа и

направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу.

Инспекция в заявлении об отмене обеспечительных мер указала, что заявителем совершаются действия по выводу денежных средств из оборота ООО "Рослотцентр", что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным в последующем исполнение решения по налоговой проверке и уплате соответствующих сумм налогов.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ООО "РОСЛОЦЕНТР" не представлены безусловные доказательства того, что не принятие судом обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение будущего решения суда или причинит Обществу значительный ущерб.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по РА N 146 от 28.08.13 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСЛОТЦЕНТР" по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9971333 руб. и вынесено решение N 20 от 20.03.14 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 1994888,40 руб. с начислением пени в размере 194676,71 руб.

Инспекция обосновала свое ходатайство тем, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительный ущерб для бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации, так как в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель не сможет исполнить судебный акт по причине недостаточности денежных и оборотных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы как налогоплательщика при обращении его с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая определением от 29.05.2014 г. обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния налогоплательщика до вступления в законную силу решения МРИ ФНС N 5 от 20.03.2014 г. N 20, то есть нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения Обществом хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суд правомерными, кроме того, учитывает следующие обстоятельства.

ООО "Рослотцентр", как организатор лотереи, должно перестать осуществлять основную деятельность 01.07.2014 г., так как в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 28.12.13 г. с указанной даты организаторами лотереи будут являться лишь федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, исключение ООО "Рослотцентр" из состава организатора лотереи может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в решении.

Так, решением N 36 от 21.03.14 г. Межрайонной ИФНС России N5 по РА приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Учитывая, что сумма имущества не покрывает сумму доначисленного налога, решением N 2 от 21.03.14 г., N 3-6 от 15.05.14 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.14 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.03.2014 г. N 2 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" до рассмотрения дела по существу.

Указанное определение Межрайонной ИФНС России N 5 по РА оспорено в Арбитражном суде Республики Алтай. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.14 г. отменены принятые обеспечительные меры.

На момент вынесения решения N 2 от 21.03.14 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, сумма на счету составляла 4 898 тыс. руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РОСЛОТЦЕНТР" по состоянию на 30.04.14 г. остаток составил 10 тыс. руб.

Указанный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик израсходовал значительную сумму денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного решения налогового органа.

Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 г., поданной налогоплательщиком в налоговый орган, чистая прибыль составила 163 тыс. руб. при обороте в 80 436 тыс. руб. По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. сумма к уплате в бюджет составила 0 руб.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязательство по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации в связи с незначительным получением прибыли в 1 квартале 2014 г. и отсутствием хозяйственной деятельности во 2 квартале 2014 г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы налогового органа и представленные доказательств в их обоснование, суд пришел к правомерному выводу о наличии документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.

В связи с этим дальнейшее применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ООО "РОСЛОЦЕНТР" не представлены безусловные доказательства того, что не принятие судом обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение будущего решения суда или причинит Обществу значительный ущерб. Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе об обратном не подтверждены соответствующими документами, равно как и не опровергнуты факты, положенные налоговым органом в основу заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, свидетельствующих о выводе активов Общества.

На основании чего, суд правомерно отменил обеспечительную меру, принятую по заявлению ООО "РОСЛОТЦЕНТР" определением арбитражного суда от 27.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года по делу N А02-1146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина