Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-9331/14 по делу N А75-4803/2013

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А75-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" на решение от 02.12.2013 (судья С.В. Ильин) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2014 (судьи: А.В. Веревкин, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4803/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (625015, г. Тюмень, ул. Беляева, 21а, кв. 23, ИНН 7203260840, ОГРН 1117232005505) к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 22, корпус 1) о признании сделки недействительной и взыскании 1 392 099 руб., по встречному иску о признании актов недействительными и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (далее - ООО "СтикРолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент", ответчик) о взыскании 1 392 099 руб. долга.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция Эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "СтикРолл" удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из принятия ответчиком работ и частичной их оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности того, что нарушение ООО "Эквивалент" срока сдачи работ является следствием виновных действий ООО "СтикРолл".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СтикРолл" в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Эквивалент" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в судебном заседании было предоставлено достаточно фактов, подтверждающих не только ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, но и полное несоответствие действительности предъявленных актов выполненных работ; суд при таких обстоятельствах необоснованно признал выполненные работы принятыми и подлежащими оплате. Указывает, что ответчик не отказывался от подписания и принятия актов выполненных работ, а неоднократно указывал истцу на несоответствие предъявленного объема выполненных работ, а также предлагал привести акты выполненных работ в соответствии с действительностью; ООО "Эквивалент" пришлось своими силами выполнить работы по ремонту систем вентиляции и подготовить исполнительную документацию по указанным работам. По мнению заявителя, им были предоставлены документы, подтверждающие факт и размер причиненных убытков.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эквивалент" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2012 N МК 073-ДЭ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по комплексному ремонту МБОУ НШ-ДС N 42.

Согласно пункту 1.2 контракта N МК 073-ДЭ начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - по 30.11.2012.

В силу пункта 5.2 контракта N МК 073-ДЭ за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "Эквивалент" по контракту N МК 073-ДЭ оплатило заказчику пени, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 N 50447 на сумму 1 234 487, 34 руб.

Для выполнения субподрядных работ на указанном объекте ООО "Эквивалент" (генподрядчик) и ООО "СтикРолл" (субподрядчик) подписали контракт от 10.07.2012 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями - локально-сметными расчетами к контракту на объекте МБОУ НШ-ДС N 42 и передать результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ.

На основании пункта 3.1 контракта от 10.07.2012 N 1 сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии графиком производства работ, предоставленным генеральным подрядчиком до начала производства работ.

В силу пункта 3.2 контракта от 10.07.2012 N 1 работы по нему должны быть завершены до 25.11.2012.

Пунктом 8.1 контракта от 10.07.2012 N 1 предусмотрено, что расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Как указывает ООО "СтикРолл", во исполнение условий контракта от 10.07.2012 N 1 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 886 005 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 09.10.2012 NN 1-5; от 01.11.2012 N 6; справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2 на общую сумму 3 201 097 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций; акты выполненных работ от 23.11.2012 NN 1-7, от 27.12.2012 NN 1-2 и справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2012 N 3, от 27.12.2013 N 4 на общую сумму 2 684 908 руб., подписанные ООО "СтикРолл" в одностороннем порядке.

ООО "Эквивалент" по платежным поручениям от 31.10.2012 N 547, от 08.11.2012 N 568, от 14.11.2012 N 584, от 29.11.2012 N 626, от 11.12.2012 N 673, от 18.12.2012 N 693, от 29.12.2012 N 736 на общую сумму 4 493 906 руб., оплатило выполненные ООО "СтикРолл" работы.

Ссылаясь на наличие у подрядчика долга по оплате работ, выполненных по контракту от 10.07.2012 N 1, в размере 1 392 099 руб., ООО "СтикРолл" обратилось в суд с иском.

Утверждая, что ООО "СтикРолл" несвоевременно и некачественно выполнены работы по контракту от 10.07.2012 N 1, в результате устранения недостатков которых подрядчик понес убытки в размере 1 683 391, 81 руб., ООО "Эквивалент" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ от 23.11.2012 N N 1-7, от 27.12.2012 NN 1-2 и справки о стоимости выполненных работ N 3 от 23.11.2012 на сумму 1 293032 руб., N 4 от 27.12.2013 на сумму 1 391 876 руб., не подписанные со стороны ООО "Эквивалент".

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что допустимых доказательств заявления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ по контракту от 10.06.2012 N 1 ООО "Эквивалент" не представлено, работы указанные в спорных актах частично оплачены, а подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии ООО "Эквивалент" выполненных ООО "СтикРолл" работ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Эквивалент" того обстоятельства, что нарушение им срока сдачи работ по контракту N МК 073-ДЭМКУ "ДЭАЗиИС" является следствием действий (бездействия) субподрядчика (ООО "СтикРолл"), выраженных в некачественном выполнении работ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат