Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-10479/14 по делу N А46-7130/2014

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А46-7130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Валерия Владимировича на определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-7130/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506061092, ОГРН 1055511048383), обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506061127, ОГРН 1055511048394), обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехника" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506035550, ОГРН 1025501253722), обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506212827, ОГРН 1105543012090), обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506068669, ОГРН 1065506044064), обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (644110, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, д. 5, кв. 215, ИНН 5501097296, ОГРН 1065501055333), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506071478, ОГРН 1075506002901), Селянину Алексею Германовичу (г. Омск), Гавриленко Валерию Владимировичу (г. Омск), Гавриленко Диане Рафаэльевне (г. Омск), Селяниной Ирине Анатольевне (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Валерию Владимировичу (г. Омск) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.04.2014 по делу N Т-ТМН/14-410.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 11.06.2014 N 01-4.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (далее - ООО "Домотехника", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехника" (далее - ООО "Сибагротехника", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (далее - ООО "Ватра", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (далее - ООО "Директория", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса" (далее - ООО "ЦСС", должник), Селянину Алексею Германовичу (далее - должник), Гавриленко Валерию Владимировичу (далее - должник), Гавриленко Диане Рафаэльевне (далее - должник), Селяниной Ирине Анатольевне (далее - должник), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Валерию Владимировичу (далее - ИП Гавриленко В.В., должник) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от 21.04.2014 по делу N Т-ТМН/14-410.

Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, исполнительные листы выданы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гавриленко В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора Третейским судом была нарушена процедура надлежащего уведомления о времени, месте судебного заседания, а также об избрании (назначении) судей.

Кроме того, ИП Гавриленко В.В. указывает, что судом первой инстанции не учтен факт введения в отношении нескольких должников процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В суд от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним, согласно которым Банк считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Анклав" (заемщиком) 25.05.2011 был заключен договор N 176 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 149 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 25.05.2011 N 5/176 с ООО "ЦСС", от 25.05.2011 N 6/176 с ООО "Торговое оборудование", от 25.05.2011 N 7/176 с ООО "Домотехника", от 25.05.2011 N 8/176 с ООО "Сибагротехника", от 27.05.2011 N 9/176 с ООО "Ватра", от 17.05.2011 N 10/176 с ООО "Директория", от 27.05.2011 N 11/176 с ИП Гавриленко В.В., от 25.05.2011 N 12/176 с Селяниным А.Г., от 27.05.2011 N 13/176 с Гавриленко В.В., от 30.05.2011 N 14/176 с Гавриленко Д.Р., от 25.05.2011 N 15/176 с Селяниной И.А.

(далее - договоры поручительства).

По состоянию на 25.02.2014 задолженность ООО "Анклав" составила 37 999 822 руб. 16 коп., в том числе 37 800 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 199 822 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.

ОАО "Сбербанк России" направило заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору.

Поскольку ответы не были получены и задолженность по кредитному договору не погашена, ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 999 822 руб. 16 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Решением от 21.04.2014 Третейского суда по делу N Т-ТМН/14-410 с должников солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2014 в размере 37 999 822 руб. 16 коп., из которых 37 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 199 822 руб. 16 коп. - задолженность по уплате процентов и расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Поскольку добровольно должниками решение Третейского суда исполнено не было, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, исполнительные листы выданы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной нормы права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие установленных в статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела Третейским судом была нарушена процедура надлежащего уведомления о времени, месте судебного заседания, а также об избрании (назначении) судей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 14.4 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте "www.daysman.ru" (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 5).

Аналогичные третейские оговорки содержат договоры поручительства, заключенные с должниками во исполнение кредитного договора.

В соответствии со статьями 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьей 7 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП (далее - Регламент) исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. Если в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, или иных документах сторон указаны два и более адреса стороны - юридического лица: адрес (место нахождения) в соответствии с учредительными документами и фактический (почтовый) адрес, последним известным Третейскому суду адресом юридического лица является его фактический (почтовый) адрес.

Если в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, или иных документах сторон указаны два и более адреса стороны - гражданина: адрес регистрации гражданина и адрес, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (адрес фактического проживания, почтовый адрес), последним известным Третейскому суду адресом места нахождения гражданина является адрес, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (адрес фактического проживания, почтовый адрес). Документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя (со дня, указанного на почтовом штемпеле или в распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru)). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться:

- почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя;

- отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон;

Как следует из материалов третейского дела и установлено судом первой инстанции, уведомления о составе третейского суда, месте и дате и времени заседания отправлены ответчикам по всем известным третейскому суда адресам.

Уведомления, возвращенные почтовой службой с отметкой "не доставлено, квартира закрыта" не могут свидетельствовать о нарушении процедуры уведомления о третейском разбирательстве, поскольку сторона третейского соглашения, действуя разумно, осмотрительно и указывая в договоре, содержащем данное соглашение, свой адрес места нахождения, не может не осознавать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция, при этом для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Таким образом, исходя из положений статей 4, 27 Закона N 102-ФЗ, статьи 7 Регламента, третейским судом предприняты исчерпывающие меры для извещения сторон, и ответчики были надлежащим образом уведомлены о начале третейского разбирательства.

Место третейского разбирательства и место проведения заседаний третейского суда определено первым заместителем третейского суда в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ и пунктами 1.1., 4.1., 4.2. Регламента.

Состав суда также был сформирован в соответствии с требованиями статей 9, 10 Закона N 102-ФЗ, статьей 12 Регламента.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении заявления об отводе всему составу суда, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявления об отводе судей, были рассмотрены в порядке, предусмотренном Регламентом, обстоятельств, исключающих рассмотрение дела назначенным составом суда, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм права.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 Закона N 127-ФЗ в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3609/2014 ООО "Анклав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4241/2014 ООО "Ватра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4244/2014 ООО "Директория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3138/2014 в отношении ИП Гавриленко В.В. введена процедура наблюдения.

Из положений статьи 23 ГК РФ следует, что статус индивидуального предпринимателя указывает на вид осуществляемой физическим лицом деятельности, в связи с чем гражданин Российской Федерации Гавриленко В.В. и индивидуальный предприниматель Гавриленко В.В. являются одним субъектом гражданско-правовых правоотношений.

Таким образом, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в отношении ООО "Анклав", ООО "Ватра", ООО "Директория", ИП Гавриленко В.В., подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14355/12.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ОАО "Сбербанк России".

Учитывая, что к началу судебного заседания заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7130/2013 в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.04.2014 по делу N Т-ТМН/14-410 и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анклав", общества с ограниченной ответственностью "Ватра", общества с ограниченной ответственностью "Директория", индивидуального предпринимателя Гавриленко Валерия Владимировича отменить, в этой части заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без рассмотрения. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 727 рублей 28 копеек.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко