Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-9919/14 по делу N А70-12255/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А70-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-12255/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (629305, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 17 Б, ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании 120 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Полина Ольга Анатольевна.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Иванова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") о взыскании 120 000 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу и необходимостью ООО "Мехстрой" арендовать жилое помещение для проживания в нем сотрудников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полина Ольга Анатольевна (далее - Полина О.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы судебных инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

ООО "Мехстрой" полагает, что суды, нарушив статьи 15, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применив статью 55 ГК РФ, статью 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к неправильному выводу относительно отсутствия необходимости истца по предоставлению Шаламову Д.Е. жилого помещения в г. Тюмени в период июнь - июль 2013 года.

По мнению заявителя, им доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по неисполнению обязательства (по передаче квартиры истцу) и наступившим у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "СТАР" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 15.06.2012 между ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) заключен договор уступки права (требования), в силу которого ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) уступает, а ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) принимает 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв. м.

Истцом в адрес ЗАО ПСФ "СТАР" 09.07.2012 направлено уведомление об уступке права (требования).

Считая, что ЗАО ПСФ "СТАР" неправомерно уклоняется от передачи в собственность спорного имущества, ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании ЗАО ПСФ "СТАР" передать ему по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Истец и ответчик 28.11.2013 заключили договор передачи в собственность квартиры, согласно которому ЗАО "ПСФ "СТАР" передало ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.02.2014 ООО "Мехстрой" выдано свидетельство (серия 72 НМ 684790), подтверждающее право на общую долевую собственность (1/2 долю в праве) на вышеуказанную квартиру.

Также собственником 1/2 доли в квартире является Полина Ольга Анатольевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013.

Указывая, что в связи с уклонением ответчика от передачи в собственность истца 1/2 доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, истец был вынужден в июне, июле 2013 года арендовать жилое помещение для проживания в нем сотрудника (директора), что привело к возникновению у него убытков в виде арендной платы, ООО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела договор аренды жилого помещения от 01.10.2012, согласно которому арендодатель (Столяров Г.И.) передает, а арендатор (ООО "Мехстрой") принимает в аренду на срок с 01.10.2012 по 01.09.2013 помещение общей площадью 76,4 кв. м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 68, квартира 176.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что квартира будет использоваться для проживания сотрудника арендатора - Шаламова Дмитрия Евгеньевича и членов его семьи.

Факт внесения арендной платы по договору аренды истец подтверждает платежными поручениями.

Также, в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 01.10.2011, заключенный между единственным учредителем ООО "Мехстрой" (Столяровой Н.А.) и директором общества (Шаламовым Д.Е.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В июне, июле 2013 Полина О.А. и ее семья проживали в спорной квартире. Доказательств заключения между ООО "Мехстрой" и Полиной О.А. соглашения (устного или письменного) об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Согласно договору аренды от 16.04.2012 ООО "Мехстрой" арендовало помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1 кор. 2/6, с целью использования под размещение офиса в период с 16.04.2012 по 15.03.2013. Доказательств заключения договора аренды этого же помещения на новый срок, как то предусмотрено пунктом 3.5 договора, либо заключения договора аренды иного помещения, пригодного для размещения офиса, истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что уже 15.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что местом нахождения ООО "Мехстрой" является Омская область, город Омск, ул. Олега Кошевого, д. 25.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в отсутствии согласованного порядка распоряжения квартирой между ее собственниками истец не мог в полной мере рассчитывать на вступление в арендные правоотношения с директором общества, при этом, именно арендные правоотношения в сложившихся условиях могли иметь место, так как пунктом 2 статьи 690 ГК РФ установлено, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, учитывая, что истцом не доказан факт коммерческой равнозначности взятого в аренду жилого помещения площадью 76,4 кв. м и доли в квартире, в которой одновременно проживает семья Полиной О.А., так как ООО "Мехстрой", арендуя жилое помещение по договору аренды, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького дом 68, квартира N 176, предоставило директору явно лучшие условия по сравнению с возможностью проживать в квартире с людьми, не связанными родственными отношениями (сведения о размере арендных платежей в схожих условиях истцом не представлено), кроме того, при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, принимая во внимание то, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, ООО "Мехстрой" не доказало, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной причиной несения ООО "Мехстрой" расходов по договору аренды и не подтвердило потребность общества в нахождении его директора в г. Тюмени (частично в заявленный к взысканию период времени обществом арендовалось жилое помещение для проживания директора вне места нахождения организации), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А70-12255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров