Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7177/11 по делу N А45-7243/2011

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А45-7243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) по делу N А45-7243/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (Котельническая наб., 33, 1, г. Москва, 115172, ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ул. Королева, 40, г.Новосибирск, 630015, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708) о взыскании долга по кредитному договору от 10.09.2008 N 031/2008-0-72.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Завод ПСК".

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - общество "Промстальконструкция") о взыскании 1 490 828 343 руб. 47 коп. задолженности по кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковской гарантии. Делу присвоен номер А45-6853/2011.

Определением суда от 03.05.2011 в отдельное производство выделено, в том числе требование о взыскании долга по кредитному договору от 10.09.2008 N 031/2008-0-72 в размере 21 783 561 руб. 64 коп.; делу присвоен номер А45-7243/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - общество "Завод ПСК").

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

На стадии исполнения судебного акта истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.07.2011 N 5.

Определением от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества "МДМ Банк" утверждено мировое соглашение; при этом указано, что решение от 23.06.2011 исполнению не подлежит.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - общество "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод"), не согласившись с определением от 25.10.2011, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на не выяснение вопроса о нарушении прав других лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 10.09.2008 N 031/2008-0-72 общество "МДМ Банк" (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Завод ПСК" (заемщик) кредит с максимальным лимитом выдачи 30 000 000 руб.; заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит по частям в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством общества "Промстальконструкция" по договору N 031/2008-0-72-ПЮЛ1 от 17.09.2008, явилось основанием для обращения общества "МДМ Банк" в арбитражный суд с иском.

Решением суда с общества "Промстальконструкция" в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. долга и 1 783 561 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом.

На стадии исполнения судебного акта суду первой инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, согласно которому задолженность общества "Промстальконструкция" (должник) перед банком на основании договора поручительства N 031/2008-0-72-ПЮЛ1 от 17.09.2008 составляет 21 783 561 руб. 64 коп.; с момента утверждения мирового соглашения обязательства общества "Промстальконструкция" новируются в заемное обязательство, предусматривающее погашение долга в соответствии с установленным графиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению должник в срок не позднее 15.03.2011 обязался обеспечить предоставление кредитору в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11: подъездные железнодорожные пути N 42, 43, 45, 53 - 55, 59, 68, 69; съезды между путями 54-55 стрелки 7-8, 11-12; а также сооружение - линия связи от УАТС до АТС-76, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, от улицы Театральная по улице Б. Хмельницкого через улицу Тайгинскую (пункт 2.2.3 мирового соглашения).

Суд первой инстанции, признав достигнутое между сторонами соглашение соответствующим закону и, не установив нарушения прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утвердил.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который, будучи основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой прекращение спора.

Условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, в том числе в принудительном порядке.

При этом силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанных нормах процессуального законодательства закреплены гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009, на основании которого общество "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, следует признать, что судом не проверено соответствие условий мирового соглашения установленному законом порядку реализации конкурсной массы должника (статьи 126, 134, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Мировое соглашение утверждено судом без выяснения вопроса о принадлежности спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не проверил, нарушает ли мировое соглашение, закрепившее обязанность ответчика обеспечить предоставление истцу в залог спорное имущество, находящееся в составе конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов, к числу которых относится общество "РУСАЛ Тайшет" (определение от 18.10.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009).

Судом не учтено отсутствие в деле документов, подтверждающих правомочие ответчика на заключение с кредитором договоров ипотеки, позволяющих установить титульного владельца недвижимости, свидетельствующих о допустимости регистрации договоров ипотеки в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения спора и утверждения мирового соглашения. Судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) ограничений (обременений) спорного недвижимого имущества.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы иных лиц является преждевременным.

Наряду с этим из содержания мирового соглашения усматривается, что на Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича возложена обязанность по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному мировому соглашению (пункт 2.2.6).

Между тем мировое соглашение указанными физическими лицами не подписано, к участию в настоящем деле они не привлечены.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене применительно к части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о соответствии мирового соглашения требованиям законодательства о банкротстве, в том числе с точки зрения нарушения прав и законных интересов кредиторов общества "Завод ПСК", установить принадлежность спорного недвижимого имущества, исследовать правомочия общества "Промстальконструкция" на предоставление обществу "МДМ Банк" в залог спорного имущества, проверить наличие (отсутствие) ограничений (обременений) недвижимого имущества, установить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, и рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7243/2011 отменить.

Направить дело N А45-7243/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль