Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10514/14 по делу N А03-4369/2014

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А03-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Васильевича на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-4369/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (643, 658672, 22, рабочий поселок Благовещенка, улица Кирова, 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (643, 656038, 22, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Добрынин Юрий Васильевич (далее - ИП Добрынин Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N РА-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.02.2014, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Предпринимателем доказан факт приобретения автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности и использования автомобиля в данной деятельности, а также экономическая обоснованность и целесообразность данного приобретения; налоговым органом при принятии решения от 31.12.2013 не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N АП-08-26.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2013 N РА-08-27, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 951 руб. за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и в виде штрафа в размере 19 руб. за неполную уплату минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также в соответствии с указанным решением Предпринимателю доначислено 254 753 руб. недоимки по УСНО, 93 руб. недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, начислено 67 607 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и 6 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением Управления от 19.02.2014 решение налогового органа утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 346.12, 346.14, 346.16, 346.18, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что суммы возвращенного кредита не могут быть включены в перечень расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО; недоказанности использования легкового автомобиля в качестве основного средства для извлечения прибыли; о соблюдении Инспекцией всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- Предпринимателем в качестве объекта налогообложения избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов";

- Предприниматель в состав расходов за 2010 год включил 1 655 000 руб., составляющих расходы по погашению кредита (основного долга) по кредитным договорам от 06.02.2009 N 39.01-09/503 и от 03.11.2009 N 39.01-09/547, заключенным с АК Сбербанк России (ОАО), отразив данный факт по правилам статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в книге учета доходов и расходов;

- проценты за пользование кредитом в составе этих сумм не выделялись.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что суммы возвращенного кредита не могут быть включены в перечень расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Довод жалобы о том, что на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 06.02.2009 N 39.01-09/503, им в 2009 году приобретен автомобиль марки "Lexus LX-470", который использовался в качестве основного средства для осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению Предпринимателя, также свидетельствует о правомерном включении суммы расходов на приобретение данного автомобиля в состав затрат на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства";

- согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;

- примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01;

- принятие транспортного средства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пункте 4 ПБУ 6/01;

- исходя из структуры суммы дохода, вмененного Инспекцией Предпринимателю, следует, что основной доход за проверяемый период Предприниматель получил от розничной торговли в неспециализированных магазинах, организации перевозок грузов, растениеводства, производства мяса и пищевых субпродуктов крупнорогатого скота, свиней, коз;

- в обоснование понесенных соответствующих затрат и их размера Предпринимателем представлены: договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2009 N 8, акт приема-передачи транспортного средства от 31.01.2009, кредитный договор от 06.02.2009 N 39.01-09/503, паспорт транспортного средства, а в подтверждение его эксплуатации в предпринимательских целях - путевые листы по форме N 4 - С, командировочные удостоверения;

- согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки "Lexus LX-47" является легковым транспортным средством, в том время как в подтверждение использования данного автомобиля как транспортного средства для предпринимательских целей заявителем представлены путевые листы формы N 4 - С, разработанной для грузового автомобиля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в путевых листах отсутствует информация о производственном характере использования автомобиля (наименовании груза, его количестве, пройденном автомобилем расстоянии, расходе горючего, времени работы), в командировочных удостоверениях целью командировки указаны грузоперевозки, для осуществления которых автомобиль не предназначен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что представленные документы противоречат назначению автомобиля и не могут служить доказательством использования Предпринимателем автомобиля для извлечения прибыли.

Суды, придя к выводу о том, что затраты Предпринимателя на приобретение автомобиля экономически не оправданы, свидетельствующем о невозможности отнесения автомобиля в данном случае к основным средствам налогоплательщика, правомерно исходили из того, что автомобиль марки "Lexus LX-470" приобретен заявителем не для осуществления предпринимательской деятельности, не использовался с целью получения дохода от осуществляемых видов деятельности, поездки на нем не связаны с приобретением и транспортировкой необходимых материалов для реализации товаров и оказания услуг.

На основании вышеизложенного выводы судов об исключении из состава расходов за 2010 год 1 655 000 руб. суд кассационной инстанции считает правильными.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки, руководствуясь положениями статей 99, 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из следующих обстоятельств:

- уведомлением от 21.11.2013 N 254 налогоплательщик вызван налоговым органом для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки на 30.12.2013;

- вышеуказанное уведомление направлено в адрес Предпринимателя 21.11.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 27.11.2013;

- акт выездной проверки со всеми материалами рассмотрен заместителем начальника инспекции Козюченко О.Н. в присутствии должностных лиц налогового органа, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 30.12.2013 N 92;

- протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о фальсификации протокола от 30.12.2013 Предпринимателем не заявлялось;

- с учетом имеющихся письменных доказательств датирование решения налогового органа 31.12.2013 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки именно в этот день;

- расчет пени по состоянию на 31.12.2013 является технической функцией сотрудника Инспекции после принятого решения.

Таким образом, суды верно указали об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным; несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения Управления от 19.02.2014.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А03-4369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Васильевичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно чеку от 20.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова