Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-10367/14 по делу N А75-12206/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А75-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А75-12206/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (628422, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 54/1, ИНН 8602012061, ОГРН 1068602144380) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, кв. 205, ИНН 8601045258, ОГРН 1118601002948) о взыскании 1 188 278,80 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (далее - ООО "Плавстройотряд-34", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" (далее - ООО "БизнесРегион", ответчик) об обязании подписать акты выполненных по договору об оказании услуг N БР-01-13 работ, взыскании с ООО "БизнесРегион" 1 159 200 руб. долга, 29 078,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 (судья Загоруйко Н.Б.), исковые требования в части обязания ответчика подписать акты выполненных работ оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, решение суда от 31.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Плавстройотряд-34", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в спорный период времени спецтехника находилась на строящихся объектах, от ответчика в адрес истца не поступали претензии с предложением забрать спецтехнику с объектов, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2013 между ООО "Плавстройотряд-34" (исполнитель) и ООО "БизнесРегион" (заказчик) заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2013 N 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением техники, самоходных машин и специального транспорта (далее - спецтехника) по расценкам, указанным в приложении N 1, для выполнения строительных и монтажных работ.

Передача спецтехники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные услуги производится на основании актов выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. К акту выполненных работ исполнитель прилагает счет-фактуру, реестр оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела актов, путевых листов ООО "Плавстройотряд-34" оказало заказчику по договору в период с марта по ноябрь 2013 года услуги на общую сумму 3 519 800 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг за период с марта по июль 2013 года на общую сумму 2 360 600 руб.

Поскольку услуги за период с августа по ноябрь 2013 года на общую сумму 1 159 200 руб. ответчиком не оплачены, требования претензий об оплате долга не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом услуг по предоставлению строительной техники механизмами на строительных объектах ответчика, и обязанности ответчика по их оплате с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд отменил решение суда, указав на недоказанность оказания услуг в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика следует, что обстоятельства получения актов и путевых листов за спорный период он не оспаривал, наоборот его утверждения сводились лишь к тому, что акты подписаны в одностороннем порядке, а путевые листы оформлены с пороками. Кроме того, ответчик не опровергал того факта, что у ООО "Альянс-Транс-Строй" отсутствуют полномочия на подписание путевых листов и оплату услуг по договору от имени ООО "БизнесРегион".

Следовательно, данные обстоятельства были признаны ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания как для проверки указанных обстоятельства так иной их оценки, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из процессуальных правил доказывания, равноправия сторон и состязательности процесса, рассмотрев доводы искового требования и отзыва на него, исследовав представленные в их обоснование доказательства, правильно счел доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период (статья 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт оказания услуг, в отзыве сослался на недоказанность предоставления техники для выполнения строительных работ, одновременно с этим, указал на предоставление неисправной техники (без каких-либо документальных обоснований). Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты по договору за предыдущий период опровергают утверждение о предоставлении техники.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Плавстройотряд-34" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "БизнесРегион".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А75-12206/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко