Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-10677/14 по делу N А70-227/2014

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А70-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Солодеквич Ю.М., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-227/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (640007, г. Курган, пр-т Машиностроителей, 30Б, ОГРН 1077203003129, ИНН 7203188488)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Быкова О.В. по доверенности от 06.05.2014 N 46.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 247 696,77 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что судами в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учтено имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7889/2013, которым установлен факт невыполнения обществом как подрядчиком работ; суды по настоящему делу, установив факт выполнения обществом работ, фактически переоценили судебные акты по указанному делу. Департамент считает, что стоимость работ, выполненных в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежит возмещению

В судебном заседании представитель департамент поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом от 11.07.2012 N 16000.12.076 общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в городе Тюмени по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Пермякова, 3А, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а департамент (заказчик) обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта окончательная цена контракта составляет 3 326 941 руб., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 2.6 муниципального контракта стороны согласовали, что расчет производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Функции заказчика по контролю за выполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляло муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-7889/2013 по требованию департамента муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 119 853,05 руб.

Сопроводительным письмом от 18.10.2013 N 77 общество направило МКУ "Служба технического контроля" акты по форме КС-2 и предложило организовать комиссию для приемки и осмотра выполненных работ. Затем сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 93 общество направило акты выполненных работ на общестроительные работы и исполнительную документацию с просьбой направить представителя для приемки и осмотра работ.

МКУ "Служба технического контроля" отказалось принимать работы, отраженные в актах, сославшись на уведомление департамента о расторжении муниципального контракта.

Общество обратилось в департамент с просьбой принять фактически выполненные работы, на что получило ответ о невозможности приемки работ выполненных подрядчиком по собственной инициативе после расторжения муниципального контракта.

В ответ на претензию общества от 23.12.2013 N 101 об оплате выполненных работ на сумму 3 247 696 77 руб. департамент письмом от 30.12.2013 N 32-06-8801/3 сообщил об отсутствии правовых оснований для приемки работ в связи с расторжением муниципального контракта в судебном порядке.

Отказ департамента оплатить работы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту общество представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 25.11.2013 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 1 по форме КС-3 на сумму 3 247 696 77 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции исходили из доказанности предъявленного требования, указав, что расторжение муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Согласно установленным судами обстоятельствам, единственным основанием для отказа в оплате спорных работ является факт расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

При этом судами верно указано, что само по себе расторжение муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в отсутствии каких-либо замечаний по качеству или объему.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в отсутствие договора имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе предписание, направленное обществу 17.09.2013 третьим лицом; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период с 16.07.2012 по 09.11.2013 обществом и третьим лицом; принимая во внимание, что обществу как подрядчику не было предложено покинуть объект после расторжения муниципального контракта и прекращения обязательств по нему, суды пришли к выводу о выполнении предусмотренных контрактом работ как до расторжения муниципального контракта, так и после его расторжения, о наличии у заказчика интереса к результату работ на объекте после расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Судами установлено, что департамент не привел доводов и не представил доказательств мотивированного отказа от подписания документов по приемке выполненных работ, отсутствия потребительской ценности результата спорных работ, их ненадлежащего качества, завышения объемов либо неправильного определения стоимости работ.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту, имеющих потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные Департаментом доводы в кассационной жалобе о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку. Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что при разрешении дела N А70-7889/2013 не исследовались доказательства выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, поскольку такие доказательства не были представлены обществом. При рассмотрении же спора по настоящему делу общество реализовало в соответствии с положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ право, представив в обоснование своих доводов документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что судебный акт по делу N А70-7889/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А70-227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров