Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10571/14 по делу N А27-19566/2013

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А27-19566/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-19566/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, 3; ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 23.06.2014 N 23/06-14-Ю, Корнеев Д.Н. по доверенности от 09.01.2014, Волощенко О.Е. по доверенности от 08.10.2014 N 08/10-14-ЮР.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебном заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Башлыкова О.Н. по доверенности от 20.11.2013, Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2013 N 11-26/219 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 695 065 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 339 013 руб.; за 2011 год в размере 12 343 445 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 2468689 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2010 год, в размере 1 709 070 руб.; за 2011 год в размере 6 455 903 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 06.09.2013 N 11-26/219 в части завышения НДС, предъявленного к возмещению по эпизоду с ООО "Сибирское снабжение", доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам с ООО "Кузнецкинвест", ООО "Сибирское снабжение", ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неисследованность доказательств по делу, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кузнецкинвест", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части выводов по указанному эпизоду.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества 05.07.2013 составлен акт проверки N 11-26/185 и 06.09.2013 принято решение N 11-26/219 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 072 533,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 14 740 870,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3 093 234,15 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 8 967 120,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.12.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Кузнецкинвест", ООО "Сибирское снабжение", ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест", без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Сибирское снабжение".

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком, тогда как налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и ООО "Сибирское снабжение" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- ООО "Сибирское снабжение" в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учредитель и руководитель ООО "Сибирское снабжение" Ломакин А.А. в протоколе допроса N 1243 от 23.11.2012 подтверждает волеизъявление на открытие данного юридического лица, а также реальность хозяйственных операций с Обществом - поставку солярки и дизельного топлива, найма транспортных средств - КАМАЗ;

- выставленные счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ;

- допущенные Ломакиным А.А. неточности, отраженные в протоколе допроса, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом;

- заключение эксперта, в котором экспертом делается вывод о том, что подписи в оригиналах документов выполнены не Ломакиным А.А., а другими лицами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными налогоплательщиком: исходя из договора Ломакин А.А. подтвердил поставку товара и факт выдачи доверенности, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом;

- налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ООО "Сибирское снабжение", в дальнейшем возвращены налогоплательщику;

- Общество производило реализацию приобретенного дизельного топлива организациям подрядчикам ООО "Новокузнецкое автотранспортное предприятие-2", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЕнисейСнабТрупп", ООО "М-Трейд", ИП Гапке Г.В., что подтверждается договорами, счетами-фактурами и книгой продаж, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности данного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Новокузнецкая топливная компания" и ООО "РегионПроминвест".

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:

- о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Новокузнецкая топливная компания" и ООО "РегионПроминвест", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению (в данной части судебные акты не обжалуются);

- о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению дизтоплива заявителем у ООО "Новокузнецкая топливная компания" Обществом представлены первичные бухгалтерские документы: договор N 01/02 от 22.04.2010; товарные накладные; товарно-транспортные накладные на доставку дизельного топлива: счета-фактуры; производилась оплата за поставленные нефтепродукты путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на счет ООО "Новокузнецкая топливная компания". данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО "Новокузнецкая топливная компания" в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ; учредитель и руководитель организации Демидов К.В. в протоколе допроса N 160 от 19.04.2013 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем с 2010 года по 2012 год, лично сам создал организацию, подтвердил юридический адрес и заключение договора с Обществом; ООО "Новокузнецкая топливная компания" представляло в налоговый орган декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество по каналам ТКС, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы в размере 26 148 013 руб., поступило денежных средств на расчетные счета в размере 27 117 463 руб.

Согласно протоколу допроса N 160 от 19.04.2013 Демидов Е.В. подтвердил реальность хозяйственных операций, указал водителей и собственников КАМАЗов, которые доставляли дизтопливо, указал своих поставщиков дизтоплива, подтвердил частично свою подпись на представленных документах.

Судами установлено, что факт доставки дизельного топлива подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, где указаны марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, количество тонн.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "РегионПроминвест" по оказанию транспортных услуг представлены: акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, товарно-транспортные накладные с указанием в них марки и номера транспортного средства, ФИО водителя, количество тонн, документы "Бирка на отпуск угля", журнал учета работы перевозки угля с УОГР с указанием в нем рейсов автомобилей, перевозивших грузы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных Обществом вышеуказанных документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении топлива и оказании услуг с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию и услуги рыночным ценам на аналогичные товары и услуги; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения топлива рыночным ценам, суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение топлива и транспортных услуг.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Отсутствие осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Новокузнецкая топливная компания" и ООО "РегионПроминвест" не опровергает вывод судов о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорных товаров и услуг (иным контрагентам).

Установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части спора.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Инспекция не опровергла факт приобретение товара и оказания спорных услуг или несоответствие цен на них рыночному уровню с учетом сведений Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты.

Доводы Инспекции о том, что ответы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты не могут быть приняты в качестве доказательств уровня рыночных цен, суд кассационной инстанции отклоняет как основание к отмене судебных актов, поскольку сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты об уровне рыночных цен на конкретные товары в определенном периоде не является экспертным заключением, отсутствие сведений о том, что при проведении оценки учитывалась информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях и условия сделок между сторонами, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не учитывались при определении рыночных цен на товары, и не опровергает выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленным Обществом сделкам.

В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций; не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены или изменения; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Кузнецкинвест".

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судов о неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Кузнецкинвест" без учета убытков прошлых лет при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, указывает на то, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год с учетом указанной в налоговой декларации суммы убытков прошлых лет сумма налога к уплате составит 9 243 686, 15 руб., признание недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в полном объеме является неправильным.

Суды обеих инстанций, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению у ООО "Кузнецкинвест" по договору поставки угля б/н от 30.12.2010, услуг по сортировке угля по договору переработки угольной продукции от 01.06.2010 N 1 от 27.12.2010, материалы налоговой проверки установили, что:

- ООО "Кузнецкинвест" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- представление контрагентом в налоговый орган отчетности с незначительными показателями при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета; ненахождение ООО "Кузнецкинвест" по адресу, указанному в качестве юридического адреса государственной регистрации;

- отсутствие регистрации у ООО "Кузнецкинвест" автомототранспорта, в том числе специализированного, предназначенного для перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (ответ ГИБДД по Кемеровской области);

- на отсутствие возможности у ООО "Кузнецкинвест" осуществлять услуги по сортировке угольной продукции согласно договору б/н от 01.06.2010, поставку угля указывает отсутствие численности, основных средств, имущества, выплаты заработной платы, по обслуживанию и содержанию установки, свидетельские показания Филимоновой Н.С., Руденко А.В., Кирилова М.В., Хоботовой Н.С., Мосолова Д.Ю., Злачевской Н., Захаровой Л.А., Христофоровой Н.М., Коренько Е.А., отсутствие перечислений ООО "Кузнецкинвест" денежных средств организациям и физическим лицам в рамках заключения договоров по найму персонала;

- выписка с расчетного счета контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно несогласия с указанными выводами судов.

Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному с налогом на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Кузнецкинвест", суды пришли к выводу о том, что без учета убытков в предыдущих налоговых периодах Инспекция не могла определить действительный размер налогового обязательства Общества по налогу на прибыль в проверяемом периоде, установив в ходе налоговой проверки наличие у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы организации, Инспекции следовало в порядке пункта 4 статьи 89 НК РФ произвести корректировку налоговых обязательств Общества.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями о наличии у Общества убытка прошлых лет, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно сочли, что Инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом, суды обеих инстанций, указывая на наличие у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы, не исследовали представленные в материалы дела расчеты, в том числе налогоплательщика (том 30 л.д. 134), не дали оценку доводам сторон о том, что налоговая база по налогу на прибыль, исчисленная Инспекцией по данному эпизоду и эпизодам, не оспоренным налогоплательщиком, превышает сумму убытков прошлых лет, и с учетом данного обстоятельства не установили сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль с учетом суммы убытков прошлых лет, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2014 и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19566/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 N 11-26/219 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО "Кузнецкинвест". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов