Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-4906/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А27-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Руденко А.В., директор, протокол от 20.05.2010 г., паспорт, Голобородова Е.Ю. по дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2014 г. по делу N А27-19566/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 11-26/219 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2013 N 11-26/219 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 695 065 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 339 013 руб.; за 2011 год в размере 12 343 445 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 2468689 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2010 год в размере 1 709 070 руб.; за 2011 год в размере 6455 903 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2014 г. требование ООО "УК "Сибкоул" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 N 11-26/219 в части завышения НДС, предъявленного к возмещению по эпизоду с ООО "Сибирское снабжение", доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам с ООО "Кузнецкинвест", ООО "Сибирское снабжение", ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИФНС N 11 по Кемеровской области в пользу ООО "УК "Сибкоул" 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части, в которой ООО "УК "Сибкоул" отказано в удовлетворении требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований Общества отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе ООО "УК "Сибкоул" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/2019 от 06.09.2013 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 10 073 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения сумм НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 558 751 руб. и начисления соответствующих сумм пени (по эпизоду с ООО "Сибирское снабжение"), отменить обеспечительные меры, принятые 22.01.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В свою очередь, представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 05.07.2013 составлен акт проверки N 11-26/185 и 06.09.2013 принято решение N 11-26/219 о привлечении ООО "УК "Сибкоул" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3072533,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 14740870,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3093234,15 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 8967120,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению дизтоплива в 2010 году заявителем у ООО "Сибирское снабжение" (ИНН 4223043904 КПП 422301001), у ООО "Новокузнецкая топливная компания" (ИНН 4217123728 КПП 421701001), угля у ООО "Кузнецкинвест" (ИНН4221023275 КПП 422102001) по договору поставки угля б/н от 30.12.2010 г, услуг по сортировке угля у ООО "Кузнецкинвест" (ИНН4221023275 /КПП 42210200) по договору переработки угольной продукции от 01.06.2010 N 1 от 27.12.2010, транспортных услуг в 2011 году у ООО "РегионПроминвест" налогоплательщиком представлены первичные документы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "Кузнецкинвест", ООО "РегионПроминвест" и Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается: ООО "Новокузнецкая топливная компания" (далее ООО "НТК") зарегистрировано 02.04.2010, ликвидировано 03.10.2012. Удельный вес от общей суммы расходов в 2010 году ООО "УК "Сибкоул" составил 0,03 %, в том числе от общего количества поставленного в 2010 году дизтоплива - 10,7 %; отсутствие у ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "Кузнецкинвест", ООО "РегионПроминвест" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; поставка угля ООО "Кузнецкинвест" в адрес налогоплательщика составляет в 2010 г. - 1,3 %, в 2011 г. - 9,1 % в общей сумме всех поставщиков-контрагентов; представление контрагентами в налоговый орган отчетности с незначительными показателями, при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета (млн. руб.); ненахождение ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "Кузнецкинвест", ООО "РегионПроминвест" по адресам, указанным в качестве юридических адресов государственной регистрации (ответы правоохранительных органов, инспекций, показания, ответы организаций ООО "Торговая компания "Диал-С", ООО "СибАвтоНК"); отсутствие численности, материально-технических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии персонала для осуществления поставки товара, услуг, что указывает на то, что контрагенты не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечислений на оплату труда работников, за хозяйственные расходы, за аренду транспортных средств и помещения, оплаты за отопление, электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности в том числе осуществление поставки нефтепродуктов (анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов); наличие руководителей у ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест" (протоколы допросов: Демидова Е.В. (ООО "Новокузнецкая топливная компания")), которые не владеют достоверной информаций о покупателе, о спорных сделках, о своих поставщиках, а также отрицают хозяйственные отношения с поставщиками второго звена; у ООО "РегионПроминвест" (протокол допроса Попова А.В., который отрицает какое-либо отношение к организации); неподписание первичных документов Демидовым Е.В. (ООО "Новокузнецкая топливная компания"), Поповым А.В. (ООО "РегионПроминвест") согласно заключениям экспертов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест" контрагентов другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами; отсутствие у ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "Кузнецкинвест", ООО "РегионПроминвест" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Новокузнецкая топливная компания" в тот же день или в последующие дни после их поступления на расчетные счета третьих лиц ООО "Ремикс", ООО "Бэтта", которые не являются производителями нефтепродуктов, с численностью в 1 человека, не имеют имущества и транспортных средств, с последующим перечислением ООО "Интеграл" с назначением платежа "за ТМЦ"; ООО "САГ" "за телекоммуникационное оборудование"; ООО "МегаСтрой" "за ТМЦ"; ООО "Энергетик" "оплата по договору займа"; ООО ГрадСтрой" "оплата по договору займа", что свидетельствует о не приобретении последними нефтепродуктов, а также снятие по чекам руководителем ООО "НТК" Демидовым Е.В. в 2010 году 7821000 руб. или 28,84 % от всей поступивших на расчетный счет денежных средств, в 2011 году снятие денежных средств с расчетного счета в объеме 90 % поступивших на расчетный счет денежных средств (согласно показаниям для личных целей и развития производства), что свидетельствует о транзитном движении денежных средств, об отсутствие факта перечисления поставщиками контрагентов денежных средств на приобретение ГСМ, то есть данные ТМЦ для возможной реализации в адрес контрагента не приобретались, следовательно, данные организации не могли осуществить поставку в дальнейшем в адрес контрагента, а последний - в адрес заявителя; отсутствие регистрации ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "Кузнецкинвест" автомототранспорта, в том числе специализированного, предназначенного для перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (ответ ГИБДД по Кемеровской области); отсутствие актов приема ГСМ, спецификации, заявок, паспортов качества ДТ, что в числе прочего также исключает факт реальной поставки ГСМ ООО "Новокузнецкая топливная компания" в адрес налогоплательщика; отражение в договоре на поставку нефтепродуктов с ООО "Новокузнецкая топливная компания" ИНН, который принадлежит иному юридическому лицу ОАО АБ "КузнецкБизнесБанк"; неотражение в товарно-транспортных накладных ООО "Новокузнецкая топливная компания" данных о транспортных средствах (не указан регион регистрации транспортного средства); отсутствие большей часть реквизитов, подписи водителя, кто сдал груз, штамп организации, отпустившей груз, отметки "Опасный груз"; не указаны сведения о документе, подтверждающем качество поставляемого дизтоплива; дата и время прибытия и убытия транспортного средства. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), ставят под сомнение возможность доставки товара контрагентами налогоплательщика или привлеченными ими силами и средствами; на отсутствие возможности у ООО "Кузнецкинвест" осуществлять услуги по сортировке угольной продукции согласно договору б/н от 01.06.2010, поставку угля указывает отсутствие численности, основных средств, имущества, выплаты заработной платы, по обслуживанию и содержанию установки, свидетельские показания Филимоновой Н.С., Руденко А.В., Кирилова М.В., Хоботовой Н.С., Мосолова Д.Ю., Злачевской Н.Захаровой Л.А., Христофоровой Н.М., Коренько Е.А., отсутствие перечислений ООО "Кузнецкинвест" денежных средств организациям и физическим лицам в рамках заключения договоров по найму персонала; показания водителей указывают на то, что последние не оказывали услуги по перевозке грузов от имени ООО "РегионПроминвест", что данным лицам организации ООО "УК "Сибкоул" и ООО "РегионПроминвест" не известны; ООО "Регионпроминвест" не имеет как персонала, транспорта, так и основных средств, отсутствуют перечисления денежных средств: оплата за уголь, за аренду дробильно-сортировочной установки, за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам (экспертиза подписи Логунова А.В., анализ расчетного счета ООО "Кузнецкинвест", ООО "Сокурторг", ООО "Регионпроминвест", показания Логунова А.В. руководитель ООО "Сокурторг", Якименко В.А., получатель переводов от Логунова А.В., Бойко П.И., которая указывает на непредоставление документов для регистрации данной организации, ответы Управления ГИБДД по Томской области, инспекции Гостехнадзора по Томской области); анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионПроминвест", ООО "Сокурторг" указывает на перечисление в дальнейшем их на р/сч ООО "ТК Диал-С" и ООО "ТД "Колибри" с назначением платежа "перечисление торговой выручки по договору поручения, однако перечислений денежных средств за обслуживание кассовой зоны согласно данным договорам ООО "ТК "Диал-С", ООО "ТД "Колибри" не производилось, что указывает на создание видимости финансовых операций между ООО "РегионПроминвест" с ООО "ТК "Диал-С" и ООО "ТД "Колибри", ООО "Сокурторг" с ООО "ТК "Диал-С" и ООО "ТД "Колибри". Поставщики ООО "РегионПроминвест", ООО "Логас" ИНН 4205180400; ООО "Антарес" ИНН 4217104404; ООО "КемУглеСбыт" ИНН 4205225813; ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (ООО "СУЭК") ИНН 7768129854) не поставляли уголь марки "Д" в адрес последнего, поскольку в адрес ООО "РегионПроминвест" поставляется ООО "Логас" уголь марки Гпк, поставщиком которого является ООО "ТД Мечел"; ООО "Антарес" осуществляет поставку угля в адрес ООО "РегионПроминвест" уголь марки ТПК; ООО "КемУглеСбыт" и ОАО "СУЭК" поставляют в адрес ООО "РегионПроминвест" уголь марки Др отличающегося качественными показателями от спорного угля, приобретенного ООО "УК "Сибкоул" у ООО "РегионПроминвест" (договоры, счета - фактуры, квитанции, результаты анализа лабораторий, книги продаж, товарные накладные, приложения к договорам, сертификаты качества; согласно представленным ООО "ТК "Диал-С" счетам-фактурам установлено, что ООО "ТК "Диал-С" реализовало в адрес ООО "РегионПроминвест" алкогольную продукцию на сумму 99719917 руб., что указывает на обналичивание ООО "РегионПроминвест" денежных средств поступивших на его расчетный счет, через ООО "ТК "Диал-С"; заключениями эксперта N 13/11/90/6 от 19.04.2013, N 13/11/91/6 от 20.04.2013; установлено, что подпись на документах ООО "РегионПроминвест" выполнена от имени руководителя не установленным лицом; представленные товарно- транспортные накладные ООО РегионПроминвест" содержат изъяны, которые не восполняются наличием каких-либо документов; не представлены протоколы взвешивания транспортных средств и сертификаты перевозимого товара; не представлены путевые листы при перевозки ООО РегионПроминвест" товара; денежные средства, поступившие ООО "УК "Сибкоул" по цепочке, обналичиваются в одних и тех же организациях ООО "Торгвый дом "Колибри" и ООО "Торговая компания "Диал-С"; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку отсутствуют доказательства проверки налогоплательщиком реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а именно реальность существования ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "Кузнецкинвест", ООО "РегионПроминвест"; их деловой репутации, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для поставки дизельного топлива, угля, необходимых ресурсов и численности для оказания спорных услуг. При этом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению топлива ссылается на его последующее использование и реализацию. По оказанию услуг перевозки угольной продукции ссылается на наличие актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур, отраженных в книге покупок, товарно-транспортных накладных с указанием в них марки и номера транспортного средства, ФИО водителя, количество тонн, на документ "Бирка на отпуск угля", журнала учета работы перевозки угля с УОГР, с указанием в нем рейсов автомобилей, перевозивших грузы, что указывает на реальность доставки угольной продукции, указывает на наличие автомобилей КАМАЗ, которые перевозили уголь, и их соответствие техническим характеристикам для выполнения перевозок, представил доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным.

Между тем, поскольку Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом топлива, факта перевозки груза в объеме, указанном в документах, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Новокузнецкая топливная компания", услуг перевозки именно ООО "РегионПроминвест", суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к правильному выводу о недостоверности документов первичного учета налогоплательщика по операциям с ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест", но учитывая при этом недоказанность налоговым органом фактической бестоварности операций по приобретению топлива, и неоказания перевозки угольной продукции.

В рассматриваемых случаях, Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком расчеты, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Новокузнецкая топливная компания", ООО "РегионПроминвест" подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установленных налоговым органом обстоятельств по результатам проверки, согласно которым у ООО "Кузнецкинвест" отсутствуют транспортные средства, имущество, необходимое для поставки объема угля, заявленного по этим операциям, неотражение в книгах продаж общества ООО "Кузнецкинвест" счетов-фактур на уголь и на комиссионное вознаграждение; отрицание производителем угля каких-либо сделок по добыче и поставке; отсутствие у поставщиков (посредников) информации о производителе угля и способе его доставки, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом угля у названного контрагента -общества ООО "Кузнецкинвест", суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента обществом не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, а также о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности заявленных расходов и применения налоговых вычетов.

Факт отсутствия приобретения налогоплательщиком угля, поставленного ООО "Кузнецкинвест" подтвержден состоявшимися судебными актами по делам N А27-21823/2012, А27-11635/2013, А27-7737/2013, А27-1901/2013, А27-17349/2013.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Кроме того, принимая судебный акт, суд верно указал, что аналогичные и иные обстоятельства (вышеизложенные) установлены и при рассмотрении настоящего дела, в рамках данного дела рассматривается спор между теми же лицами, Обществом также оспариваются установленные Инспекцией обстоятельства необоснованности налоговых вычетов Общества по сделке Общества с ООО "Кузнецкинвест" по договору поставки от 30.12.2010 г., и применительно к данному спору Инспекцией также было установлено, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества по разовой сделке.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагенте в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на формальность документального оформления взаимоотношений между Обществом и ООО "Кузнецкинвест", подтверждает вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделки с ООО "Кузнецкинвест", и, как следствие, не подтверждено обоснованное получение налоговой выгоды.

Представление ООО "Кузнецкинвест" налоговой отчетности и представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об исполнении сделок с налогоплательщиком, так как материалами дела не подтверждено какие хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности.

Доводы Общества об осуществлении ООО "Кузнецкинвест" доставки силами привлеченного транспорта не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части завышения НДС, предъявленного к возмещению, доначисления налога на прибыль в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд Кемеровской области сделал правильный вывод о том, что ООО "Кузнецкинвест" в силу своего имущественного и финансового положения - отсутствии технических средств, трудовых ресурсов, численности, персонала, перечислений денежных средств организациям и физическим лицам в рамках заключения договоров по найму персонала не могло осуществлять сортировку угля, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагента.

Налоговым органом установлено, ООО "Сибирское снабжение" с 08.08.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 09.08.2011 организация находится в стадии ликвидации; руководитель ООО "Сибирское снабжение" подтвердил подписание договора и взаимоотношения с контрагентом.

Аналогичные и иные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А27-7700/2012, в рамках которого Обществом также оспаривались установленные Инспекцией обстоятельства необоснованности налоговых вычетов, понесенных расходов общества по сделке с ООО "Сибирское снабжение".

Таким образом, исследовав иные обстоятельства, установленные налоговым органом (наличие совместной емкости, показания Филиппова С.Ю., Атрощенко С.А., осуществление иного вида деятельности, не указанного в ОКВЭД-31.20.9, обналичивание поставщиками второго звена денежных средств, открытие расчетного счета в одном банке с ООО "Новокузнецкая топливная компания", использование с ООО "Новокузнецкая топливная компания" одного адреса для настройки программного обеспечения системы электронных платежей для соединения с сервером Банка с использованием Интернет-канала, т.д.) и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переоценки данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные фактические обстоятельства, а также то, что налоговый орган не отрицает факт наличия спорного топлива, несения им расходов по приобретению спорного топлива по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема для получения прибыли, отсутствие доводов в отношении несоответствия рыночным ценам, верно указал на неправомерность исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению топлива.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по хозяйственной операции с ООО "Сибирское снабжение" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о неправомерной ссылке суда на дело N А27-7700/2012, поскольку ООО "УК "Сибкоул" не было стороной по делу, подлежат отклонению.

Так, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства но делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости. допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел позицию арбитражного суда по делу N А27-7700/2012.

Ссылка налогового органа на применение Инструкции П-6, П-7 согласно договора несостоятельна, поскольку в соответствии с пп. 2.4.. 2.5. договора N 01/06 на поставку нефтепродуктов устанавливается своя процедура приемки товара по количеству и по качеству.

Инструкция П-6, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 не подлежит применению, так как согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкция П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 также не подлежит применению, так как в соответствии с п. 1 указанная инструкция не применяется, если установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения.

Согласно материалам дела, подтверждением реальности служит тот факт, что ООО "УК "Сибкоул" производило реализацию данного приобретенного дизельного топлива организациям подрядчикам ООО "Новокузнецкое автотранспортное предприятие-2", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЕнисейСнабТрупп", ООО "М-Трейд", ИП Гапке Г.В., что подтверждается договорами, счетами-фактурами и книгой продаж, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно протокола допроса N 1243 от 23.11.2012 года Ломакин А.А., подтвердил реальность хозяйственных операций - поставку солярки и дизельного топлива, найма транспортных средств - КАМАЗ.

При этом, допущенные Ломакиным А.А. неточности, отраженные в протоколе допроса, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела по существу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО "Сибирское снабжение" в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель ООО "Сибирское снабжение" Ломакин А.А. в протоколе допроса N 1243 от 23.11.2012 подтверждает волеизъявление на открытие данного юридического лица.

Выставленные счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заключение эксперта не опровергает достоверность первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества в рассматриваемой части.

При этом заключение эксперта, в котором экспертом делается вывод о том, что подписи в оригиналах документов, выполнены не Ломакиным А.А., а другими лицами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Таким образом, недостоверность подписи документов не может иметь самостоятельного значения при разрешении вопроса об обоснованности получения налогоплателыциком налоговой выгоды, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ, подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным.

Доказательством последующего одобрения сделки признаются переписка сторон, конкретные действия, связанные с исполнением сделки (оплата товаров, их приемка и пр.), направление платежных поручений за подписью уполномоченного лица, претензий об исполнении контрагентом встречных обязательств но договору и т.д.

При одобрении сделки уполномоченным лицом, его последующий отказ от одобрения сделки уже не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, исходя из договора, Ломакин А.А. подтвердил поставку товара и факт выдачи доверенности, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО "УК "Сибкоул" в адрес ООО "Сибирское снабжение", в дальнейшем возвращены ООО "УК "Сибкоул".

Ссылка налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, относительно контрагента ООО "Новокузнецкая топливная компания" о неправомерности получения доказательств отсутствия в действительности операций по приобретению дизельного топлива и применение положений постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, подлежит отклонению, поскольку Обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждения реальности финансово-хозяйственных правоотношений представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы (договор N 01/02 от 22.04.2010; товарные накладные; товарно-транспортные накладные на доставку дизельного топлива: счета-фактуры, отраженные в книге покупок на сумму за 2010 год 1 596 820 руб., в том числе НДС 243 582, 74 руб.), производилась оплата за поставленные нефтепродукты путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Сибкоул" на счет ООО "Новокузнецкая топливная компания" в размере 1 596 820. 18 руб. Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, ООО "Новокузнецкая топливная компания) в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель ООО "Новокузнецкая топливная компания" Демидов К.В. в протоколе допроса N 160 от 19.04.2013 подтвердил волеизъявление на открытие данным юридическим лицом, что являлся учредителем и руководителем с 2010 года по 2012 года, лично сам создал организацию, подтвердил юридический адрес, подтвердил заключение договора с ООО "УК "Сибкоул", что полностью подтверждает правоспособность юридического лица.

ООО "Новокузнецкая топливная компания" представляло в налоговый орган декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество по каналам ТКС. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы в размере 26 148 013 руб. поступило денежных средств на расчетные счета в размере 27117 463 руб.

Согласно протокола допроса N 160 от 19.04.2013, Демидов Е.В., подтвердил реальность хозяйственных операций, указал водителей и собственников Камазов, которые доставляли дизтопливо, указал своих поставщиков дизтоплива, подтвердил частично свою подпись па представленных документах

Факт доставки дизельного топлива подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, где указаны марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, количество тонн.

Реальность поставки товара и исполнение договора поставки подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных Инспекцией, Филиппова С.Ю., Ряднова B.C., Рекута В.А., Атрощепко С.Л. - работники ООО "Сибкоул-Транс", которые полностью подтвердили приемку закупаемых нефтепродуктов.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что заявитель учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО "УК "Сибкоул" и ООО "Новокузнецкая топливная компания" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерною получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Доводы налогового органа со ссылкой на ст. 283 НК РФ о неправомерном признании судом первой инстанции необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль, сумм пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО "Кузнецкинвест", поскольку подлежит уменьшению налоговая база, а не суммы налога на прибыль, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный па ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лете учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу статьи 315 НК РФ следует, что для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

Согласно материалам дела, налоговые декларации заполнены Обществом с учетом требований Приказа ФНС РФ от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730(2 "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Порядок ее заполнения". В данных декларациях налогоплательщиком налоговая база указана равной нулю, в строке 010 приложения N 4 к листу 02 общество уменьшило налоговую базу до нуля, указав весь остаток не перенесенного убытка и отразило по строке 150 приложения N 4 к листу 02 декларации лишь ту сумму убытка, которая не превышала налоговую базу (равнялась налоговой базе), указанную в строке 140 приложения N 4 к листу 02.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы видно наличие волеизъявления Общества на полный учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в этих налоговых периодах. Заявитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль полностью, то есть до нуля, согласно требований указанного выше Приказа Ф11С РФ.

Исходя из этих обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что без учета убытков в предыдущих налоговых периодах Инспекция не могла определить действительный размер налогового обязательства Общества по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Установив в ходе налоговой проверки наличие у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере достаточном для корректировки налоговой базы организации, Инспекции следовало в порядке пункта 4 статьи 89 НК РФ произвести корректировку налоговых обязательств Общества.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с налогом на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Кузнецкинвест".

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2014 г. по делу N А27-19566 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, апелляционный суд считает возможным заявленное представителем налогового органа ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2014 г., отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 619 от 06.05.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 г. по делу

N А27-19566/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 619 от 06.05.2014. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области 22.01.2014 г. по делу А27-19566 отменить в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупааева О.А. Скачкова