Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-9422/14 по делу N А67-1289/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А67-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-1289/2014 по заявлению государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Тимощенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (634029, Томская область, город Томск, проезд Белинского, 9, ИНН 7017054039, ОГРН 1027000885889) к начальнику отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Иванишину А.Р., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 N 4.

Суд установил:

государственный инспектор Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Тимощенко В.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО "ЧОП "Сокол", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "ЧОП "Сокол" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Иванишину А.Р. о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 N 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Определением от 29.04.2014 заявление общества принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А67-2702/2014, в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области, управление).

Определением суда от 16.05.2014 дела N А67-1289/2014 и N А67-2702/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А67-1289/2014.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано. ООО "ЧОП "Сокол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе и в пояснениях к отзыву ООО "ЧОП "Сокол" просит отменить судебные акты, поскольку распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ООО "ЧОП "Сокол" могло быть издано только руководителем Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - административный орган) или его заместителем, но не начальником отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Кроме того, ни в полномочия самого отделения надзорной деятельности Советского района города Томска, ни в полномочия его начальника не входит издание распоряжений (приказов) о проведении проверок в рамках лицензионного контроля.

Результатом данной незаконно назначенной проверки стало составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций должны были привлечь в качестве лица, участвующего в деле, прокуратуру Томской области. Не сделав этого, суд фактически рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта, независимо от того, привело ли такое нарушение к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу государственный инспектор Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности административного органа Тимощенко В.Г. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности, обществом соответствующими доказательствами это обстоятельство не опровергнуто. В данном случае распоряжение о проверке было вынесено Иванишиным А.Р., который является начальником структурного подразделения управления МЧС России по Томской области, соответственно, руководителем органа государственного надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2014 N 4 проведена плановая выездная проверка ООО "ЧОП "Сокол" по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии от 02.08.2004 N 2/08924 (переоформлена 02.08.2009) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом в выполненных обществом работах выявлены следующие нарушения:

- МБДОУ "Детский сад N 47": звуковые сигналы Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (далее - СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dB выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, но не менее 70 dB (пункт 4.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009);

- ТЦ "Времена года": приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пункт 3.1 СП 3.13130.2009, часть 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами, неспособными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ);

- ООО "Чирчик" Аптека "Вита": резервный источник питания АПС находится в нерабочем состоянии, номинальная емкость АКБ 7, 2 Ач., фактическая емкость АКБ - 4,1 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами, неспособными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ);

- Учебный, спальный корпуса, столовая ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус": тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ); резервный источник АПС находится в нерабочем состоянии, номинальные емкости 2-х АКБ по 40,0 Ач., фактические емкости АКБ - 15,4 Ач. и 5,1 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dB выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (пункт 4.2 СП 3.13130.2009); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами, неспособными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ); не выполнено условие обеспечения достоверности передачи информации (пункт 13.15.2 СП 5.13130-2009);

- Гараж ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус": резервный источник питания АПС находится в нерабочем состоянии, номинальные емкости 2-х АКБ по 7,2 Ач., фактические емкости АКБ - 4,1 Ач. и 3,2 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009);

- Магазин (закусочная) "Лакомка" МБУ ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания": резервный источник питания АПС находится в нерабочем состоянии, номинальная емкость АКБ 7, 2 Ач., фактическая емкость АКБ - 2,6 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями "Выход" и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами, неспособными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 4, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.02.2014 государственным инспектором Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности административного органа Тимощенко В.Г. в отношении ООО "ЧОП "Сокол" составлен протокол N 42 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности административного органа Тимощенко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Сокол" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с распоряжением (приказом) от 27.01.2014 N 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "ЧОП "Сокол" о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 N 4, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Исследуя в совокупности положения части 4 статьи 1, части 1 статьи 14, части 1 статьи 19 Закона N 294-ФЗ, статей 3, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктов 4, 5 пункта 2.2 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 N 291 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", пункта 11 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, пункта 1, подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки вынесено уполномоченным на это действие лицом.

При этом они исходили из того, что проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (статья 14 Федерального закона N 294-ФЗ). Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подпункт "в" пункта 2 Положения N 290).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 назначать проведение проверок деятельности организаций вправе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Установив, что начальник отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Иванишин А.Р. является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это действие лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте прокуратуры Томской области (prokuratura.tomsk/gov.ru/news/2262/html) в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка ООО "ЧОП "Сокол" по вопросу лицензионного контроля "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)" со ссылкой на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области.

Позиция общества о том, что лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и осуществление пожарного надзора являются отдельными и самостоятельными функциями системы обеспечения пожарной безопасности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм права (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Кассационная жалоба относительно привлечения общества к административной ответственности рассматривается в пределах, установленных частью 5.1 статьи 211, статьями 284, 286 и частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и необходимость привлечения к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, прокуратуры Томской области.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, прокуратуры Томской области.

Предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на прокуратуру.

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, относительно привлечения общества к административной ответственности, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин