Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-8818/14 по делу N А45-30346/2012

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А45-30346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобова Евгения Валерьевича и кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-30346/2012 по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, этаж 4, ИНН7705502370, ОГРН 1037705045597) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, кв. 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708) о взыскании 1 501 484 рублей 40 копеек пени, 2 000 000 рублей неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" о взыскании 1 137 760 рублей стоимости выполненных работ.

Другие лица, участвующие в деле: Лобов Евгений Валерьевич, Палей Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Студия Неоплан".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" Недведский Д.С. по доверенности от 28.11.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: Лобова Евгения Валерьевича Гололобов М.В. по доверенности от 28.01.2014; закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" Комарова И.С. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 1 501 484 рублей 40 копеек пени, 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2013 принят встречный иск ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании 1 137 760 рублей, с учетом заключения эксперта ООО "СибПроектИнжиниринг" шифр 10-2-2013 и уступки права требования Лобову Е.В. в части оплаты выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 на сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Лобов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палей Наталья Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Студия Неоплан".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" в пользу ЗАО "СД Альфа Капитал" взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 900 000 рублей неустойки, 40 507 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Лобов Е.В. и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

По мнению Лобова Е.В., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как принятое в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Лобов Е.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, почтового отправления с копией определения суда от 01.04.2014 о возобновлении производства по делу.

Лобов Е.В. считает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" в кассационной жалобе указало, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

По мнению ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция", выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" отмечает, что решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" полагает, что суд сделал не основанный на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах вывод об отсутствии потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

По мнению ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" выводы суда об объеме, качестве и стоимости фактически выполненной подрядчиком работы не основаны на нормах материального и процессуального права, а также имеющихся в деле доказательствах.

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" полагает, что взысканная судом неустойка является явно чрезмерной.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" указало, что апелляционным судом необоснованно не приняты новые доказательства при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Лобова Е.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, указал, что согласен с доводами кассационной жалобы ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция", просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, указал, что согласен с доводами кассационной жалобы Лобова Е.В., просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ЗАО "СД Альфа Капитал" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 24.06.2011 между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (подрядчик) был заключен договор N 22-1-2001 на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию объекта: "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска" (далее - договор).

Между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (подрядчик) 15.06.2012 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении задания на проектирование, установление новых сроков проектирования, согласовали новый график оплаты, а также новый график выдачи исходно-разрешительной документации (приложение N 2).

Согласно заданию на проектирование подрядчик должен был подготовить "Эскизный проект" и "Проектную документацию". Определены основные технико-экономические показатели и архитектурно-планировочные решения.

Стадия эскизный проект, согласно условиям договора состоит из следующих разделов: схема генерального плана с расчетом парковок; фасад; планы этажей, разрезы; расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды для подключения здания; визуализация; пояснительная записка.

В соответствие с разделом 4 договора "Порядок рассмотрения, согласования, экспертиза и утверждения проектной документации стадии "проект" и "приемка", предусмотрена только поэтапная приемка.

Согласно разделу N 4 договора и приложению N 3, стороны установили два этапа: 1 этап "Эскизный проект"; 2 этап "Проектная документация".

Условиями договора не установлена приемка отдельных разделов.

Срок выполнения стадии "Проектная документация" - с даты согласования эскизного проекта заказчиком, но не позднее 20.07.2012.

В пункте 17 задания на проектирование установлены требования к составу проекта.

По календарному плану разработка эскизного проекта должна быть окончена 15.07.2012.

Графиком финансирования предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс 2 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил платежным поручением N 634 от 25.06.2012 аванс в сумме 2 000 000 рублей.

График выдачи исходно-разрешительной документации составлен под отлагательными условиями. Так, согласно данному графику заказчик должен выдать исходно-разрешительную документацию, через определенный срок после наступления конкретного события.

За период с 15.06.2012 по 08.08.2012 подрядчик не направлял ни одного письма/уведомления в адрес заказчика о необходимости предоставления какой-либо информации/исходных данных, без которых проектирование, следовательно, и выполнение первого этапа в сроки, установленные договором, было бы невозможным.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Эскизного проекта обязан осуществить его приемку или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Приемка эскизного проекта оформляется актом приемки-передачи.

За пределами срока выполнения первого этапа 01 и 02 августа 2012 года подрядчик передал заказчику часть проектной документации от первого этапа, в частности: расчет электрических нагрузок, расчет водопотребления и водоотведения; расчет тепловых нагрузок. Оставшуюся часть проектной документации по первому этапу указанной в приложении N 3 подрядчик не выполнил.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях просрочки исполнения обязательств подрядчиком более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работ предусмотренных календарным планом подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по календарному плану.

Заказчик письмом от 08.08.2012 направил в адрес ответчика претензию о начислении пени и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неосновательного обогащения в виде аванса.

С направлением указанной претензии и одновременно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик в связи с отсутствием потребительской ценности, вернул подрядчику часть проектной документации входящей в первый этап, а именно расчеты нагрузок.

По состоянию на 08.08.2012 работы подрядчиком по первому этапу не были выполнены, к приемке документация не направлялась, акт сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СД Альфа Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что работы по договору выполнены ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" заявило встречный иск.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ".

В заключении от 25.09.2013 N 003/09-13 экспертом сделаны выводы о том, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует предмету договора и заданию на проектирование (отмечены конкретные несоответствия), указано, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пп. 1.3 - 1.4; ГОСТ Р 21.1101-2009, пп. 5.3.1, 5.3.3., 5.2.2; СНиП 31-06-2009, п. 4.27. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 0 рублей 00 копеек.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ при условии согласования ЗАО "СД Альфа Капитал", сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах)".

В заключении эксперта от 25.03.2014 N 001/03-14 сделан вывод "Объем и качество выполненных работ по договору не соответствуют предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек при условии согласования ЗАО "СД Альфа Капитал", сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "СД Альфа Капитал", исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в порядке статьи 453 ГК РФ с даты, с которой ответчик получил отказ от исполнения с 08.08.2012.

По пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" не представило надлежащих доказательств выполнения по договору работ качественно и в установленный срок, учитывая, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут и не передан заказчику, а исполнение утратило интерес для ЗАО "СД Альфа Капитал" и он отказался от исполнения договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, указанная сумма является его неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно в этой части удовлетворил исковые требования ЗАО "СД Альфа Капитал" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод о не извещении судом первой инстанции лиц участвующих в деле о времени судебного заседания, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А45-30346/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров