Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-1886/14 по делу N А70-710/2013

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А70-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на определение от 14.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-710/2013 по иску открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (625003, город Тюмень, улица Военная, 44, ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел 107, 17, Панель 2, ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Коркин С.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 4.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - ОАО "ГМС Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК") о взыскании задолженности по договору от 24.05.2011 N 40/2-12 на разработку, изготовление и поставку оборудования в размере 21 222 050 руб., договорной неустойки в размере 2 122 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 081,91 руб.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "ГМС Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "ГМС Нефтемаш" судебных расходов в размере 150 084,70 руб., в том числе расходы: на проведение судебной экспертизы - 61 200 руб., на оплату проезда эксперта к месту проведения экспертизы - 11 490 руб., на проживание эксперта по месту проведения экспертизы - 4 187,50 руб.; на проезд трех представителей ОАО "ГМС Нефтемаш" для участия в проведении экспертизы - 34 470 руб., на проезд представителей истца в Восьмой арбитражный апелляционный суд и обратно: 4 590,40 руб., 4 174,30 руб., 3 430 руб., расходы на проживание трех представителей ОАО "ГМС Нефтемаш" по месту проведения экспертизы - 12 562,50 руб., проживание представителя ОАО "ГМС Нефтемаш" Смирнова М.В. - 2 850 руб., оплата суточных расходов - 7 700 руб. (1 650 руб.+1 100 руб.+ 1 100 руб.+ 1 100 руб.+ 1 100 руб.+ 1 650 руб.); расходы на проезд адвоката Молоткова А.В. - 3 430 руб.,

Определением от 14.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЗСПК" в пользу ОАО "ГМС Нефтемаш" взысканы расходы ООО "ЗСПК" на проведение экспертизы в размере 76 877,50 руб., в том числе 61 200 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу, 11 490 руб. - оплата проезда эксперта к месту проведения экспертизы, 4 187,50 руб. - оплата проживания эксперта по месту проведения экспертизы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 684,70 руб., в том числе на проезд в размере 15 984,70 руб. (4 950, 40 руб. + 4 174,30 руб. + 3 430 руб. + 3 430 руб.), на проживание в размере 2 850 руб., оплата суточных расходов представителю истца Смирнову М.В. в размере 3 850 руб.

(1 100 руб. + 1 100 руб. + 1 650 руб.).

В кассационной жалобе ООО "ЗСПК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 76 877,50 руб.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: представленный в материалы дела акт от 27.06.2013 свидетельствует о сложившихся между истцом и экспертом подрядных отношениях, когда одна сторона по заданию другой стороны выполняет работы и сдает их результат заказчику; платежи, произведенные в рамках этих отношений, не могут быть квалифицированы как судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны; действующее на момент рассмотрения спора постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66) (пункт 15) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) (пункт 22) предписывают арбитражным судам производить расчеты по выплате вознаграждения эксперту исключительно через депозитный счет арбитражного суда, однако в рассматриваемом деле выплата эксперту производилась непосредственно истцом, что является нарушением статей 108, 109 АПК РФ; арбитражные суды не учли, что в определении от 27.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу размер вознаграждения эксперту не указан, в связи с этим письмо от 08.04.2013 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, которым определена стоимость экспертизы, не может являться допустимым доказательством о размере вознаграждения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "ГМС Нефтемаш" указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

Экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (части 1, 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу назначена товарно-техническая экспертиза, её проведение поручено старшему эксперту Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной (Аганиной) Марине Ростиславовне, оплата экспертизы и предоставление всех документов, необходимых для проведения экспертизы, возложена на ОАО "ГМС Нефтемаш".

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЗСПК" против проведения экспертизы не возражало, о чём свидетельствует ходатайство ответчика от 21.05.2013.

В подтверждение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы ОАО "ГМС Нефтемаш" в материалы дела представлены: письмо от 08.04.2013 N 263/13 Торгово-промышленной палаты Тюменской области о стоимости экспертизы в размере 61 200 руб.; счет от 31.05.2013 N 497 на сумму 61 200 руб., выставленный Торгово-промышленной палатой Тюменской области; платежное поручение от 11.06.2013 N 7372 об оплате ОАО "ГМС Нефтемаш" данного счета; копия электронного билета и посадочный талон на имя эксперта Сибгатуллиной Марины; копия квитанции от 20.06.2013 N 2243/06 и кассового чека от 20.06.2013 об оплате стоимости проживания Сибгатуллиной М.Р. в гостинице "Парк-Отель".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что ОАО "ГМС Нефтемаш" понесены и документально подтверждены расходы в размере 76 877,50 руб., в том числе на проведение экспертизы в размере 61 200 руб., оплата проезда эксперта к месту проведения экспертизы в размере 11 490 руб. и проживание эксперта по месту проведения экспертизы в размере 4 187,50 руб.

Поскольку судебными актами, принятыми по существу дела, исковые требования ОАО "ГМС Нефтемаш" удовлетворены, материалами дела подтверждены фактически понесённые истцом судебные издержки, связанные, в том числе с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, проезда и проживания эксперта в месте её проведения, арбитражный суд первой инстанции с учетом указанных норм права правомерно взыскал спорные судебные расходы с ООО "ЗСПК".

Довод заявителя жалобы о том, что платежи, произведенные истцом, не могут быть квалифицированы как судебные расходы, подлежащие взысканию с другой стороны, поскольку произведены с нарушением статей 108, 109 АПК РФ, а именно: минуя депозитный счёт арбитражного суда, не является, по мнению суда округа, основанием для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Положение статьи 108 АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действительно согласно положениям статей 108, 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта суда.

Вместе с тем, с учётом указания судом в определении от 27.05.2013 на отнесение расходов по оплате экспертизы на истца, а также наличия в материалах дела доказательств фактически понесённых истцом судебных издержек, завершения производства экспертизы, оценки в судебных актах при рассмотрении настоящего дела по существу экспертного заключения, вывод судов о взыскании судебных издержек соответствует статье 106, части 1 статьи 109, статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного суда по делу N А70-710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова