Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-10888/14 по делу N А45-4867/2014

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А45-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб" на определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-4867/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 26/1, ИНН 5402502105, ОГРН 1085402017590) к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСиб" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ИНН 5406407100, ОГРН 1075406029038) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб" - Перфильев Д.В. по доверенности от 21.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" - Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - ООО "СК "Белый медведь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб" (далее - ООО "ГласСиб") 1 930 222 руб., в том числе 1 075 724 руб. 01 коп. долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 18.05.2012 N 5-П (далее - договор) и 854 497 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГласСиб" к ООО "СК "Белый медведь" о взыскании 1 275 771 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.06.2014 от ООО "ГласСиб" поступил второй встречный иск - о взыскании с ООО "СК "Белый медведь" 2 006 261 руб. 11 коп. расходов по устранению недостатков выполненных ООО "СК "Белый медведь" работ.

Определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, второй встречный иск возвращен ООО "ГласСиб".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГласСиб" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии второго встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); считает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 49 АПК РФ.

В суд от ООО "СК "Белый медведь" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГласСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Белый медведь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ООО "СК "Белый медведь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ГласСиб" задолженности в размере 1 930 222 руб.

ООО "ГласСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "СК "Белый медведь" о взыскании 1 275 771 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области встречный иск принят к производству.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.06.2014 от ООО "ГласСиб" поступил второй встречный иск - о взыскании с ООО "СК "Белый медведь" 2 006 261 руб. 11 коп. расходов по устранению недостатков выполненных ООО "СК "Белый медведь" работ.

Определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, второй встречный иск возвращен ООО "ГласСиб".

Возвращая второе встречное исковое заявление, суды исходили из толкования статьи 132 АПК РФ, не предполагающей возможности последовательной подачи нескольких встречных исковых заявлений и отсутствия у ООО "ГласСиб" правомочий на заявление новых исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Указанная норма не предполагает подачи нескольких встречных исковых заявлений.

Судами установлено, что в данном деле ООО "ГласСиб" уже реализовало свое право на подачу встречного иска, принятого судом первой инстанции к производству определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление ООО "ГласСиб" второго встречного иска по сути является заявлением нового требования в рамках встречного иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко