Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7041/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014, паспорт, Гилева Н.П. по доверенности от 28.01.2014, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску) - не вился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб" (рег. N 07АП-7041/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-4867/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (ОГРН 1085402017590), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГласСиб" (ОГРН 1075406029038), г. Новосибирск,

о взыскании 1 930 222 рублей 00 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь"

о взыскании 1 275 771 рубля 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - ООО "СК "Белый медведь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб" (далее - ООО "ГласСиб") 1 930 222 рублей 00 копеек, в том числе 1 075 724 рубля 01 копейка долга за выполненные работы по договору генерального под-ряда N 5-П от 18.05.2012 и 854 497 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

21.05.2014 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству встречный иск ООО "ГласСиб" к ООО "СК "Белый медведь" о взыскании с истца 1 275 771 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному выше договору.

19.06.2014 от ООО "ГласСиб" в Арбитражный суд Новосибирской области поступил ещё один встречный иск - о взыскании с истца 2 006 261 рубля 11 копеек расходов по устранению недостатков выполненных ООО "СК "Белый медведь" работ.

Определением от 25.06.2014 суд возвратил второй встречный иск, поступивший от ООО "ГласСиб" 19.06.2014.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ГласСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что встречный иск соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования являются однородными, встречное требование направлено к зачету первоначального; спорные отношения возникли из одного и того же договора; между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "ГласСиб" не заявляло об изменении предмета или основания уже принятого к производству встречного иска. Также апеллянт указывает в жалобе на то, что согласно пункту 2 статьи 130 и пункту 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, суд может сделать это по собственной инициативе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Белый медведь" возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик (по первоначальному иску) явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик предоставленным ему правом на предъявление встречного иска воспользовался.

Встречный иск о взыскании с ООО "СК "Белый медведь" 1 275 771 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлен ООО "ГласСиб" 20.05.2014 и принят к производству арбитражным судом определением от 21.05.2014.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Соответственно, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие одновременное изменение предмета и основания иска, применяются и к встречному иску.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно расценил предъявление ответчиком (по первоначальному иску) второго встречного иска как заявление нового требования в рамках встречного иска, поступившего 20.05.2014, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не запрещено заявление нескольких встречных исков является несостоятельным, так как это противоречит пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано выше и ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом, так как истец не может заявить в рамках заявленного им иска новое требование, что является нарушением принципа равенства сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вправе объединить в одно производство несколько имеющихся в его производстве однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица также подлежит отклонению, поскольку данное правило применимо в отношении исков, производство по которым уже возбуждено.

В соответствии с изложенным, несмотря на соответствие критериям встречного иска, заявленный ООО "ГласСиб" второй встречный иск не подлежал принятию к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова