Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-9746/14 по делу N А03-18809/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А03-18809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-18809/2013 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 8, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Закевосяну Артуру Айвазовичу (Алтайский край, город Барнаул) о сносе самовольных построек, и по иску индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

В заседании приняли участие представители: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - Копытенко К.В. по доверенности от 21.01.2014; индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича - Патудин М.А. по доверенности от 05.05.2014, Теванян А.В. по доверенности от 05.05.2014.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) 24.10.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Закевосяну Артуру Айвазовичу (далее - Закевосян А.А., предприниматель) об обязании снести самовольные постройки - незавершённые строительством сооружения культурно-развлекательного центра (литера Б), расположенные на земельном участке по адресу: город Барнаул, шоссе Ленточный бор, 2.

Требование Комитета мотивировано возведением самовольных построек с частичным расположением за красной линией с нарушением безопасного расстояния от существующей надземной тепловой сети и при отсутствии разрешения на строительство объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула и открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Предприниматель Закевосян А.А. 06.02.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании права собственности на здание культурно-развлекательного центра (литера Б), расположенное на земельном участке по адресу: город Барнаул, шоссе Ленточный бор, 2.

Требование предпринимателя мотивировано возведением объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 удовлетворён иск Комитета об обязании предпринимателя Закевосяна А.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные строения: одноэтажное здание культурно-развлекательного центра (литера Б) и незавершённый строительством объект - возведённое до уровня третьего этажа здание, расположенные на земельном участке по адресу: город Барнаул, шоссе Ленточный бор, 2.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Закевосяна А.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности строительства спорного здания, возможности безопасного использования здания культурно-развлекательного центра, расположением объекта частично за красной линией квартала и на ненормативно близком расстоянии от надземных тепловых путей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об устранении нарушений, которые выражаются в переносе красных линий и теплосетей; неполном исследовании доказательств о возможности безопасной эксплуатации спорного объекта; нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Закевосяна А.А. о проведении судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель Закевосян А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности возможности безопасной эксплуатации спорного объекта и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению заявителя, здание культурно-развлекательного центра (литера Б) соответствует требованиям действующего законодательства.

Как полагает заявитель, суды не в полной мере исследовали возможность безопасной эксплуатации спорного объекта, поскольку он предпринимал мер к получению разрешения на строительство, однако Комитет не представил доказательств нарушения строительных норм и правил, которые могли бы быть отнесены к неустранимым нарушениям, а также повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По утверждению заявителя, расположение здания культурно-развлекательного центра в общественно-деловой зоне не противоречит целевому использованию земельного участка, находящегося в его собственности.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие без ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители предпринимателя Закевосяна А.А. в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Закевосяна А.А.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателю Закевосяну А.А. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: город Барнаул, шоссе Ленточный бор, 2 здание кафе общей площадью 764,5 кв. м, литеры А, А1, и земельный участок площадью 2 689 кв. м с кадастровым номером 22:63:030435:92, предоставленный для эксплуатации этого здания.

На указанном земельном участке предприниматель Закевосян А.А. без получения разрешения на строительство в 2012 году возвёл объект капитального строительства - одноэтажное здание культурно-развлекательного центра (литера Б), и осуществлял строительство другого объекта недвижимости, функциональное назначение которого не известно.

В обоснование требования о сносе указанных объектов как самовольных построек Комитет сослался на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Закевосян А.А. заявил о признании права собственности на самовольное строение - здание культурно-развлекательного центра (литера Б) на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что строительство здания культурно-развлекательного центра (литера Б) велось при отсутствии проектной документации, завершено в 2012 году, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство этого объекта предприниматель обратился в Комитет в декабре 2013 года после подачи в суд заявления о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведённую постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что Комитет письмом от 27.12.2013 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, так как не представлены документы, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данный отказ предпринимателем Закевосяном А.А. не был обжалован в суд, доказательства направления в Комитет необходимых документов не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения иска Комитета о сносе самовольных строений предприниматель Закевосян А.А. продолжал строительство другого объекта при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель Закевосян А.А. не представил доказательств того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе объектов в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы.

Материалами дела подтверждено возведение предпринимателем Закевосяном А.А. спорного сооружения с частичным выходом за пределы красных линий, под которыми пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ, в частности, понимается обозначение существующих, планируемых (изменяемые, вновь образуемые) границ территорий общего пользования, границ земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги и другие линейные объекты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено расположение данного объекта на расстоянии 1,0 м - 3,0 м от надземных тепловых путей, что является нарушением СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" таблица Б.3 о нормативном расстоянии 25,0 м. Следовательно, возведение объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, существенно нарушает градостроительные нормы и правила.

Поскольку ответчиком доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Закевосяном А.А. не доказана возможность безопасной эксплуатации спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем Закевосяном А.А. обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и неполучения разрешение по независящим от него причинам, а также возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Закевосяну А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворил требование Комитета о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания приобретения права собственности на самовольную постройку.

Утверждение заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств возможности безопасной эксплуатации спорного объекта обоснованно отклонено судом апелляционной инстанцией ввиду недоказанности в силу бремени документального подтверждения своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Закевосяна А.А. о времени и месте судебного разбирательства, противоречит документам о направлении почтовых извещений по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Закевосяна А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что исключает нарушение процессуальных прав заявителя.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько