Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-9483/14 по делу N А27-1418/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А27-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" в лице конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны на определение от 16.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1418/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш" (Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Технический, 33, ИНН 4221024141, ОГРН 1084221000478) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, 310, ИНН 4217098743, ОГРН 1074217009459) о включении требования в размере 200 000 000 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш" (далее - ООО "ЗапСибХимЭнергомаш", должник) признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич (далее - Бойко А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" в лице конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны (далее - ООО "ДО "Метелица", кредитор) 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 рублей 01 копейки как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Заявление мотивировано неисполнением должником-покупателем обязательства по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ НМБ ОАО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ДО "Метелица" отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 4 договора от 28.11.2012 ничтожным, а также недоказанности кредитором наличия денежных обязательств у должника в заявленном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о злоупотреблении должником правом.

В кассационной жалобе ООО "ДО "Метелица" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 200 000 000 рублей 01 копейки как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при заключении договора купли-продажи от 28.11.2012 стороны действовали недобросовестно.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 10, статьи 307, 309, 431 ГК РФ, а также необоснованно отказал в признании пункта 4 договора от 28.11.2012 ничтожным.

По утверждению заявителя, суд отверг довод заявителя о фактической продаже недвижимого имущества в кредит и необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 488 ГК РФ.

Также заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ему не был направлен отзыв конкурсного управляющего ООО "ЗапСибХимЭнергомаш", в связи с чем он не был извещён о возражениях должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" упрощённой процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.02.2014, ООО "ДО "Метелица" заявило требование, которое основано на неисполнении должником обязательства по оплате проданного имущества в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 (далее - договор).

По условиям данного договора ООО "ДО "Метелица" (продавец) продало ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" (покупатель) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 57 918 кв. м с кадастровым номером 42:30:0103023:24 по адресу:

город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Толмачёва, 57А:

автотранспортную мастерскую (отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание) общей площадью 1 217,7 кв.м, инв. N 9075, литера Б7, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б7;

гараж на 4 автомобиля, здание мойки (отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание) общей площадью 1 243,4 кв. м, инв. N 9075, литера Б5, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б5;

проходную (отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание) общей площадью 149,8 кв. м, инв. N 9075, литера Б4, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б4;

здание склада 3, 4 общей площадью 260,7 кв. м, инв. N 9075, литера Б10, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б10;

склад химреактивов (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 255,9 кв. м, инв. N 9075, литера Б9, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б9;

здание склада N 1 (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 819,5 кв.м, инв. N 9075, литера Б17, кадастровый (или условный) номер 42:30:01 03023:0024:9075/2:1000/Б17;

отдельно стоящее нежилое здание (модуль N 18) общей площадью 2 276,8 кв. м, инв. N 11959/2, литера Б, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:11959/2:1000/Б.

В пункте 4 договора сторонами определена стоимость объектов недвижимости на общую сумму 200 000 000 рублей 01 копейка, в том числе: автотранспортной мастерской - 39 130 434 рубля 78 копеек, гаража и мойки - 39 956 296 рублей 80 копеек, проходной - 4 813 779 рублей 36 копеек, склада - 8 377 518 рублей 56 копеек, склада химреактивов - 8 223 271 рубль 96 копеек, склада - 26 334 393 рубля 78 копеек, отдельно стоящего нежилого здания (модуль N 18) - 73 164 304 рубля 77 копеек.

Кроме того, в пункте 4 договора указано на внесение продажной цены объектов за счёт кредитных средств, предоставленных АКБ НМБ ОАО согласно кредитному договору от 18.06.2010 N 1311/10, заключённому между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш", а также уплату денежных средств до подписания настоящего договора.

Право собственности ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.02.2013 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на ничтожность пункта 4 договора, отсутствие оплаты за реализованные объекты, продажу имущества в кредит, ООО "ДО "Метелица" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 рублей 01 копейки, составляющего общую стоимость объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012.

Установление размера требования в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется по правилам статьи 71 названного Закона в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ является оплата товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора в их взаимосвязи следует, что стороны согласовали продажную цену объектов недвижимости и порядок расчёта по договору.

Сторонами в пункте 4 договора достигнуто соглашение о внесении продажной цены объектов (всей суммы) за счёт кредитных средств, предоставленных АКБ НМБ ОАО согласно кредитному договору от 18.06.2010 N 1311/10, заключённому между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш", и уплату денежных средств до его подписания, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, договор сторонами исполнен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, переход права собственности на недвижимое имущество и ипотека на основании договора в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем является действующей.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у должника перед заявителем обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДО "Метелица" в удовлетворении требования о включении 200 000 000 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия кредитора с судебной оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В ходе проверки материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" в лице конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько