Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10440/14 по делу N А70-665/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А70-665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-665/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр связи "Рустел" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 26, ИНН 7202129352, ОГРН 1047200637593) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134, ИНН 7204048155, ОГРН 1027200807578) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" - Афизова А.М. по доверенности от 27.03.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр связи "Рустел" - Горбунова Е.Н. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр связи "Рустел" (далее - ООО "Тюменский центр связи "Рустел", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" (далее - ООО "Сибинтком", ответчик) о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной связи в период с 01.09.2013 по 07.09.2013 в размере 131 333 руб. 03 коп.

Исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично; с ООО "Сибинтком" в пользу ООО "Тюменский центр связи "Рустел" взысканы 131 333 руб. 03 коп. - задолженности, 4 213 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено частично. Согласно постановлению апелляционной инстанции, с ООО "Сибинтком" в пользу ООО "Тюменский центр связи "Рустел" взысканы 131 333 руб. 03 коп. - задолженности, 98 499 руб. 78 коп. неустойки, 7 374 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 852 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибинтком" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что ответственность за несвоевременную оплату услуг телефонной связи, предусмотренная пунктом 146 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом, поскольку данные Правила не подлежат применению на основании пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Сибинтком" оснований для взыскания основного долга, а также неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В суд от ООО "Тюменский центр связи "Рустел" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.03.2009 ООО "Тюменский центр связи "Рустел" (агент), в соответствии с Агентским договором от 13.10.2008 N #0015068, от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант") и ООО "Сибинтком" (абонент) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N D 0321663 (далее - договор).

ООО "Эквант" приняло на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи, а абонент в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1 договора).

Ответчику были предоставлены в пользование телефонные номера: (3452) 30-39-94; (3452) 30-40-77; (3452) 30-40-87; (3452) 49-40-93;

(3452) 49-40-94; (3452) 49-40-95 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134; (3452) 43-43-79 по адресу: г. Тюмень, ул.Авторемонтная, 12 (приложение N 1 к договору).

09.10.2013 между ООО "Тюменский центр связи "Рустел" и ООО "Эквант" подписано соглашение об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности за период сентябрь 2013 года (далее - соглашение). ООО "Эквант" уступило агенту требование к абонентам по взысканию дебиторской задолженности за оказанные ООО "Эквант" абонентам услуги связи (пункт 1 соглашения).

Детализация дебиторской задолженности с указанием абонентов и абонентских договоров, по которым ООО "Эквант" совершает уступку требования по получению и/или взысканию дебиторской задолженности абонентов, приведена в таблице 1 к соглашению (пункт 2 соглашения).

30.09.2013 ООО "Тюменский центр связи "Рустел" выставил счет ООО "Сибинтком" в размере 131 333 руб. 03 коп. в связи с зафиксированным всплеском трафика с номерной емкости ООО "Сибинтком", а именно 221114, 681975, 681976, 681977 по нетрадиционным ООО "Сибинтком" направлениям.

ООО "Эквант" уступило ООО "Тюменский центр связи "Рустел" право требования по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сибинтком" по счету от 30.09.2013 N 21309D032166 в размере 131 333 руб. 03 коп.

(с НДС).

ООО "Тюменский центр связи "Рустел" направило в адрес ООО "Сибинтком" претензию от 06.11.2013 исх. N 560, в которой сообщило о наличии образовавшейся у ООО "Сибинтком" задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Сибинтком" обязательства по оплате услуг телефонной связи ООО "Тюменский центр связи "Рустел" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по предоставлению междугородной и международной связи в период с 01.09.2013 по 07.09.2013; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истцу не передано право требования взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании пени, исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 04.03.2009 N D 0321663, акт оказанных услуг от 30.09.2013 N 21309D032166, счет-фактуру от 30.09.2013 N 21309D032166, счет за услуги связи от 30.09.2013 N 21309D032166 на сумму 131 333 руб. 03 коп., приложение (детализация) к счету за услуги связи от 30.09.2013 N 21309D032166, суды установили факт потребления услуг именно ответчиком, констатировали отсутствие доказательств несанкционированного доступа к средствам связи и обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 333 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 146 Правил, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (статья 3 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 44 Закона о связи, законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

Во исполнение Закона о связи Правительством Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 146 Правил предусмотрена неустойка в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом согласно названному пункту Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные Правила применяются к спорным отношениями. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Судом не принимаются остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова