Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-9811/14 по делу N А27-18572/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А27-18572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-18572/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 9, ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Овсянникова Н.А. по доверенности от 25.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ООО "Кузнецкпищестрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 N 39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 требования ООО "Кузнецкпищестрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МЭЛ", ООО "СтройЛидер", ООО "Компания "Успех".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузнецкпищестрой", по результатам проверки принято решение от 18.09.2013 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 436 736,40 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 389 722,60 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС); Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 2 183 682 руб., НДС в размере 1 948 613 руб. и пени в общей сумме 349 064,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2013 N 639 решение Инспекции от 18.09.2013 N 39 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения; свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройЛидер", ООО "Компания Успех", ООО "МЭЛ".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли, в частности, к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "СтройЛидер", ООО "Компания "Успех", ООО "МЭЛ") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами; часть контрагентов периодически мигрировали, кроме того, контрагенты впоследствии прекратили деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам, что не может свидетельствовать о добросовестности контрагентов как налогоплательщиков; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- согласно заключенным договорам ООО "Компания "Успех", ООО "МЭЛ" взяли на себя обязательства по поставке щебня и песка;

- по условиям договоров ООО "Кузнецкпищестрой" с ООО "СтройЛидер", ООО "Компания "Успех" следует, что последние обязуются в установленном договором объеме и в срок, своими материалами и механизмами, а также материалами и механизмами Генподрядчика, своими силами, а также силами третьих лиц, выполнить работы;

- согласно формам КС-2 и КС-3 ООО "СтройЛидер" предъявило ООО "Кузнецкпищестрой" материалы, использованные при выполнении работ, расходы по которым включены налогоплательщиком в состав затрат;

- ООО "Кузнецкпищестрой" включило в расходы затраты на приобретение материалов у ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ".

ООО "Кузнецкпищестрой" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по факту выполнения работ ООО "СтройЛидер", ООО "Компания "Успех" представило договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и локальные расчеты; по факту поставки ТМЦ ООО "Компания "Успех", ООО "МЭЛ" - договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "СтройЛидер", ООО "Компания "Успех", ООО "МЭЛ"), а именно:

- документы от имени руководителей контрагентов (ООО "СтройЛидер" - Худякова А.А., ООО "Компания "Успех" - Сащук А.А., ООО "МЭЛ" -Сащук А.А.) подписаны не ими самими, а другими лицами, что подтверждается заключениями эксперта от 06.05.2013 N 128; от 22.04.2013 N 129;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов;

- отсутствие контрагентов по месту регистрации, наличие мигрирующих признаков;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для реального выполнения работ и поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика;

- отсутствие факта поставки ТМЦ ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ": акты приема продукции, товарно - транспортные накладные, сертификаты соответствия налогоплательщиком не представлены, товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, подписаны неустановленными лицами;

- свидетель Кабаева Н.А. (кладовщик ООО "Кузнецкпищестрой") пояснила, что документов, предусмотренных условиями договоров поставки (сертификаты качества, ТТН), не имеется, приемка ТМЦ осуществлялась по звонку Медведева А.Г., который предупреждал о поставке, также называл фирму-поставщика, на предприятии пропускная система, все машины записаны в книгу пропусков, с указанием марки машины, Ф.И.О. водителя, наименования организации и ТМЦ, ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ" ей неизвестны;

- из показаний Медведева А.Г. (менеджер по снабжению ООО "Кузнецкпищестрой") следует, что последний курировал только ООО "Цирцея", пояснил порядок выбора поставщиков на условиях отсрочки платежа и по самой низкой цене на щебень и песок;

- из анализа ведомостей учета движения ТМЦ следует, что транспортные средства ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ" на территорию Общества не заезжали;

- из анализа поставки щебня и песка, следует, что стоимость одной тонны щебня и песка, поступивших от ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ", дороже, чем стоимость одной тонны щебня и песка, поступивших от других поставщиков в проверяемом периоде;

- согласно свидетельским показаниям Балыкина И.В. (технический директор ООО "Кузнецкпищестрой") и Синина М.В. ООО "Кузнецкпищестрой" выполняло работы собственными силами Общества или привлекало иные организации - ООО "Стройиндустрия", ООО "МЭМ", СМК "Техногруппа"; согласно штатному расписанию ООО "Кузнецкпищестрой" имело работников для выполнения работ по договору с ЗАО "Кузнецкпищекомбинат";

- представленные налогоплательщиком карточки счета 10.1 и 10.8 не содержат сведений об организации ООО "МЭЛ", все ТМЦ доставлялись другими контрагентами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами ООО "СтройЛидер", ООО "Компания "Успех", ООО "МЭЛ"; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суды правомерно указали на следующее:

- сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов;

- расчеты, произведенные по банковским счетам, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения;

- получение учредительных документов контрагентов и выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентами, поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, по которым производились расчеты по операциям с иными организациями, представляют отчетность, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об осуществлении контрагентами деятельности, их добросовестности и не позволяет усомниться в недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, исходили из следующего:

- сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, недостоверны и противоречивы;

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для совершения спорных операций;

- работы выполнялись либо силами самого Общества, либо иных организаций;

- Общество не обосновало выбор спорных контрагентов, обстоятельств проверки их правоспособности, а равно лиц, действующих от имени данных контрагентов;

- не установлено членство ООО "СтройЛидер" в саморегулируемой организации строителей;

- из общих и специальных журналов работ следует, что заказчиком всех выполненных работ является ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", а лицом, осуществляющим строительство, ООО "Кузнецкпищестрой". В качестве субподрядной организации указано только ООО "Сибстальмонтаж", других субподрядных организаций в проверяемом периоде по представленным документам не было.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы Общества о том, что представленные налоговым органом доказательства о ненахождении контрагентов по заявленным юридическим адресам не являются достаточными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего:

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не следует расходов за аренду (субаренду) помещений;

- представленные копии договоров аренды нежилого помещения по контрагентам ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ" не свидетельствуют о реальности выполнения данными контрагентами работ и поставки ТМЦ;

- из письма ООО "Тандем" следует, что нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 3/14 предоставлено в аренду ООО "МЭЛ" по договору аренды от 26.02.2010 N 50-С, который досрочно расторгнут с 21.12.2010 по соглашению от 21.12.2010, следовательно, в период с 01.01.2011 по 30.05.2011 ООО "МЭЛ" фактически не находилось по указанному адресу;

- по ООО "Компания "Успех" представлена копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, офис 411 - 412, заключенного между ООО "Проммонтажпроект" (арендодатель) и ООО "Компания "Успех", вместе с тем, ООО "Проммонтажпроект" снято с налогового учета с 13.08.2010 в связи с присоединением к ООО "Евролайн", из информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в числе собственников нежилого помещения по указанному адресу ООО "Проммонтажпроект" не значится.

При этом судами правомерно указано, что Обществом не доказана возможность применения в данной части спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, так как Инспекцией доказано отсутствие реальности сделок по поставке ТМЦ от ООО "Компания "Успех" и ООО "МЭЛ".

Таким образом, ссылка Общества на отсутствие оценки доводов о необходимости учета рыночных цен по договорам поставки песка и щебня применительно к ответу Кузбасской Торговой промышленной палаты правомерно отклонена судами.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-17036/09, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случает речь идет не об оценке налоговым органом произведенных расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а о самом факте выполнения работ собственными силами налогоплательщика на объектах, указанных в первичных документах, выставленных от имени ООО "СтройЛидер" в адрес налогоплательщика; данный факт подтверждается не только наличием необходимого персонала в Обществе, но допросами работников, а также лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ, отсутствием необходимого персонала и техники у ООО "СтройЛидер".

ООО "Кузнецкпищестрой" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А27-18572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова