Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-11219/14 по делу N А67-3328/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А67-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-3328/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд" - Кельман И.В. по доверенности N 2 от 27.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75, офис 1101, далее - ООО "Медотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт кардиологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (634012, г. Томск, ул. Киевская, 111а, далее - учреждение) о взыскании 5 389 259,69 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по установке и внедрению медицинской информационной системы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 98/12/ЭА от 15.10.2012.

Учреждение предъявило встречный иск к ООО "Медотрейд" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 98/12/ЭА от 15.10.2012.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору - работы исполнителем не выполнены и заказчиком не приняты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что часть работ, предусмотренных договором, ООО "Медотрейд" выполнена. Между тем частичное взыскание стоимости выполненных работ невозможно исходя из условий заключенного договора. Материалами дела подтвержден факт существенных нарушений обществом принятых на себя обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медотрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд отклонил выводы судебной экспертизы, сославшись на то, что выводы экспертов содержат неустранимые противоречия. Между тем судом дополнительная или повторная экспертизы не назначались, эксперты для дачи пояснений не вызывались.

По существу суд, не обладая специальными познаниями в области программирования и автоматизации систем управления, без мнения экспертов пришел к выводу о невыполнении истцом обязательств по договору.

По мнению общества, протокол о проведении лабораторных испытаний подсистем N 16 от 01.02.2013 подтверждает выполнение работ в порядке, предусмотренном договором. Данный протокол должен оцениваться судом как акт приема-передачи.

Учреждение в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Медотрейд" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 98/12/ЭА Мед, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке и внедрению медицинской информационной системы в ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость (цена) договора составляет 5 389 259,69 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора. Срок окончания работ установлен не позднее 21.12.2012.

Оценив правовую природу заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки) в части передачи лицензионного программного обеспечения.

В период с 11.12.2012 по 14.12.2012 обществом выполнялись работы по установке и внедрению системы, а также по обучению медицинского персонала.

Направленный 17.01.2013 в адрес учреждения акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от декабря 2013 года заказчиком не подписан со ссылкой на то, что из 15 подсистем проведены испытания только 5 подсистем, из которых принята только одна подсистема "Приемное отделение", остальные 4 подсистемы имеют недоработки. Также учреждение указывало на непредставление документации в полном объеме.

Согласно протоколу N 16 о проведении повторных испытаний подсистем медицинской информационной системы от 01.02.2013 четырнадцать подсистем приняты с условием возможности осуществления доработки системы в соответствии с рекомендациями заказчика в период технической эксплуатации. Испытания подсистемы "Лаборатория" не проводились в связи с отсутствием члена комиссии со стороны заказчика.

На совместном совещании сторонами принято решение о необходимости доработок медицинской информационной системы, выявленных в ходе эксплуатации системы, в целом в срок до 01.06.2013 (протокол от 05.04.2013).

На совместном совещании 16.05.2013 стороны указали на необходимость исполнителю произвести доработки в трех подсистемах.

Повторно направленный в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2013 последним не был подписан со ссылкой на невыполнение обществом работ по договору.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ по установке и внедрению медицинской информационной системы послужило основанием для обращения ООО "Медотрейд" в арбитражный суд с иском.

Учреждение, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок (21.12.2012) медицинская информационная система не установлена, обратилось со встречным иском о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая решение, суд исходил из того, что часть предусмотренных договором работ ООО "Медотрейд" выполнена, однако условия договора не предусматривают поэтапную или частичную оплату выполненных работ. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о доказанности учреждением существенного нарушения обществом условий договора - нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения спора сторон о качестве переданного программного обеспечения судом первой инстанции была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено четырем экспертам ФГУП "Стандарт - информ" и трем иным экспертам - физическим лицам.

В деле имеется четыре заключения экспертов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Стандарт - информ" на восемь поставленных перед экспертами вопросов даны ответы о том, что "возможности, предоставляемые медицинской информационной системой "Пациент", полностью соответствуют требуемым".

Из заключения, выполненного экспертом Повторевым В.М., следует, что ни на один из поставленных вопросов не представилось возможным дать категорическое заключение.

Эксперты Абушев Ш.Т. и Гусев С.Д. положительного ответа не дали ни по одному из представленных на разрешение экспертов вопросов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в выводах экспертов неустранимые противоречия, не принял во внимание заключения экспертов.

Сославшись на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперты проводят совместное исследование и представляют суду общее заключение.

В силу статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Эксперты обязаны провести экспертизы разного содержания, дать заключения по разным вопросам.

Учитывая изложенное, из имеющихся в деле заключений экспертов не следует, что по делу проводилась комплексная и комиссионная экспертиза.

Сославшись на то, что выводы экспертиз содержат противоречия, суд не дал оценку заключениям экспертов и не указал, в чем заключаются противоречивость каждого заключения.

В силу статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивированным и содержать оценку всех доказательств, представленных сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что исполнителем не были надлежащим образом выполнены работы по договору. Однако судебные акты не содержат обоснования, в связи с чем суд пришел к данным выводам. Оценка имеющейся в деле переписке сторон, в том числе протоколам совместных совещаний, судом не дана.

По существу, установив, что часть работ, предусмотренных договором, ООО "Медотрейд" выполнена, суд не выяснил, имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, не проверил были ли фактически выявлены недостатки, устранены ли они в полном объеме либо являются неустранимыми.

Установление данных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец утверждает, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненной работы. Работа является специфичной и для выяснения соответствующих вопросов необходимо заключение специалистов.

Кроме этого, по его мнению, в протоколе совместного совещания от 16.05.2013 стороны решили доработать три подсистемы по желанию заказчика и это не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем по договору в целом.

Не выяснив вопрос о надлежащем исполнении обществом "Медотрейд" обязательств по договору, преждевременным является вывод суда о существенном нарушении последним условий договора, что является основанием для расторжения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание специфику спора, учесть мнения экспертов, изложенные в заключениях. При необходимости, предложить сторонам для установления объема и качества выполненных работ провести по делу соответствующую экспертизу.

При новом рассмотрении дела необходимо также дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон. Выясняя вопрос о нарушении истцом по первоначальному иску обязательств по договору (соответствует ли результат работ техническому заданию) установить, имелось ли такое нарушение, является ли нарушение существенным, влекущим последствия в виде расторжения договора, имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, используется ли он в деятельности заказчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А67-3328/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова