Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-5743/14

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А67-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Медотрейд": О. В. Петрес, доверенность N 1/5 от 08.05.2015 года;

от ФГБУ "НИИ кардиологии": М. А. Поляковой, доверенность N 32 от 19.09.2014 года, Л. М. Сокольниковой, доверенность N 29 от 19.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу N А67-3328/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (ИНН 7723176859, ОГРН 1027739625187, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75,офис 1101)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт кардиологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ИНН 7021000660, ОГРН 1027000879817, г. Томск, ул. Киевская, 111а)

о взыскании 5 389 259,69 руб. задолженности,

встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (далее - ООО "Медотрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт кардиологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - ответчик, ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН) о взыскании задолженности по гражданско - правовому договору бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед в размере 5 389 259,69 руб.

ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН предъявило встречный иск о расторжении гражданско - правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед в связи с существенным нарушением ООО "Медотрейд" условий договора.

Решением Арбитражного суда томской области от 30.04.2014 года по делу N А67-3328/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО "Медотрейд" к ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН о взыскании 5 389 259,69 рублей задолженности, отказано; встречный иск удовлетворен, расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N98/12/ЭА Мед от 15.10.2012, заключенный между ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН и ООО "Медотрейд"; взыскано с ООО "Медотрейд" в пользу ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 34 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А67-3328/13 решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу NА67-3328/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, представить письменные пояснения по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014, представить доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением от 04.12.2014 в связи с переименованием принято уточнение наименования ответчика (по первоначальному иску), ответчиком по первоначальному иску следует считать - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт кардиологии" (далее - ФГБНУ "НИИ кардиологии").

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях ФГБНУ "НИИ кардиологии" сообщило, что после вступления решения суда от 30.04.2014 в условиях дефицита технических средств для реализации текущих задач информатизации института, заказчик не посчитал возможным сохранение развернутой на сервере МИС "Пациент" по причине нерациональности использования значительных сервисных ресурсов бесполезным, не имеющим никакой потребительской ценности программным продуктом; частично установленная система МИС "Пациент" была полностью удалена, провести повторные или дополнительные экспертные исследования невозможно.

Представители ФГБНУ "НИИ кардиологии" заявили ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов Абушаева Ш.Т. и Повторева В.М. для дачи пояснений и ответов на вопросы по результатам проведенных ими исследований.

Протокольным определением от 26.12.2014 ходатайство ответчика (по первоначальному иску) удовлетворено, в судебное заседание вызваны для дачи пояснения эксперты Повторев В.М., Абушаев Ш.Т., которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Представителем ООО "Медотрейд" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Кононова А.Ф., протокольным определением от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста Кононова А.Ф. судом первой инстанции отказано.

Представитель ООО "Медотрейд" отозвал ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медотрейд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Медотрейд" и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медотрейд" указывает на неверную оценку судом доказательств, неприменение норм права, подлежащих применению, неверное толкование права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, что не было учтено судом; суд повторно пришел к выводу о том, что протокол N 16 от 01.02.2013 о проведении лабораторных испытаний подсистем не является документом, подтверждающим выполнение работ в порядке, предусмотренном договором, без учета того, что на 01.02.2013 ООО "Медотрейд" были предъявлены, а ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН приняты 14 из 15 подсистем МИС, подсистема "Лаборатория" не принята ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН исключительно по внутренним операционно-кадровым причинам, не имеющим отношения к истцу, в связи с чем ООО "Медотрейд" считает, что фактически были приняты все 15 подсистем. ООО "Медотрейд" полагает, что поскольку испытание не прошла одна из систем по причине заказчика, последствием такого нарушения не может быть расторжение договора подряда и полная неоплата выполненных работ ввиду несоразмерности санкции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГБНУ "НИИ кардиологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медотрейд" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и возражениях на отзыв ответчика доводам; представители ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 15.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН (заказчик) и ООО "Медотрейд" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 98/12/ЭА Мед, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства выполнить работы по установке и внедрению медицинской информационной системы в ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Объем работ и требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом договора (пункт 1.1), определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору, пункт 1.2 договора).

Общая стоимость (цена) договора составляет 5 389 259,69 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ установлен не позднее 21.12.2012.

В период с 11.12.2012 по 14.12.2012 ООО "Медотрейд" выполнялось внедрение системы и обучение медицинского персонала (л. д. 41-61 т. 1).

24.12.2012 в связи с нарушением обязательства по договору в адрес ООО "Медотрейд" была направлена претензия N 01-Ш4 о выплате пени за нарушение срока выполнения работ.

В письме ООО "Медотрейд" от 29.12.2012 N 0404 указало на необоснованность претензий, своевременное выполнение работ по договору.

Письмом от 10.01.2013 N 01-08/7 ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН вновь сообщило ООО "Медотрейд" о невыполнении работ по договору.

17.01.2013 ООО "Медотрейд" в адрес ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН направлены: акт сдачи-приемки работ от декабря 2013 N 1, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию, протокол испытаний.

18.01.2013 ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН возвращены направленные документы ООО "Медотрейд" вместе с мотивированным отказом N 01-08/45 от подписания актов (л. д. 11-14- т. 2), с указанием, что ООО Медотрейд" не в полном объеме представлены документы, предусмотренные договором; акт сдачи-приемки работ составляется по завершении всего объема работ; до приемки работ в соответствии с пунктом 4.3 договора проводятся испытания системы (каждой отдельной подсистемы); по состоянию на 18.01.2013 из 15 подсистем проведены испытания только 5 подсистем; при этом, из 5 подсистем прошла испытания только одна подсистема "Приемное отделение", остальные 4 подсистемы имеют недоработки.

28.01.2013 ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН в адрес ООО "Медотрейд" была направлена претензия N 50 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также письмо N 49 с предложением о расторжении договора.

В письме от 28.01.2013 N 34 ООО "Медотрейд" просило о повторном проведении испытаний медицинской информационной системы, доработанной с учетом замечаний.

В соответствии с протоколом от 01.02.2013 N 16 о проведении повторных испытаний подсистем МИС 14, подсистемы были приняты как прошедшие испытания, но с условием возможности осуществления доработки систем; подсистема "Лаборатория" испытания не проходила и в дальнейшем ООО "Медотрейд" к испытаниям не представлялась.

На совестном совещании руководством ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН и представителем ООО "Медотрейд" было принято решение о необходимости доработок МИС в целом в срок до 01.06.2013 (протокол от 05.04.2013).

30.04.2013 в адрес ООО "Медотрейд" была направлена претензия N 241 с перечнем замечаний и необходимых доработок до 01.06.2013.

Согласно протоколу совещания по вопросу организации промышленной эксплуатации медицинской информационной системы в ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН от 16.05.2013 был выявлен ряд недоработок.

В адрес ответчика вновь было направлено письмо от 22.05.2013 N 01-08/387 с требованием до 01.06.2013 устранить выявленные замечания, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.05.2013 от ООО "Медотрейд" поступило письмо с приложением к нему сдачи-приемки работ, счета и счет-фактуры на оплату выполненных работ.

24.05.2013 ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН в адрес ООО "Медотрейд" направлен мотивированный отказ N 01-08/395 от подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

04.06.2013 в адрес ООО "Медотрейд" было направлено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 98/12/ЭА Мед на выполнение работ по установке и внедрению медицинской информационной системы в ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН.

18.06.2013 ООО "Медотрейд" в адрес ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН" направило письмо N 174, в котором выразил отказ от подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО "Медотрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 389 359,69 рублей.

Считая, что ООО "Медотрейд" допущены существенные нарушения условий договора, ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН предъявило встречный иск о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Медотрейд" и удовлетворяя встречный иск ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, который не предусматривает поэтапную или частичную оплату выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 98/12/ЭА Мед от 15.10.2012 ООО "Медотрейд", а также доказанности существенного нарушения ООО "Медотрейд" условий договора, поскольку ООО "Медотрейд" сроки выполнения работ были существенно нарушены, работы по договору в полном объеме не выполнены, частично выполненные ООО "Медотрейд" работы не привели в итоге к тому результату, на который рассчитывал заказчик, система МИС "Пациент" не работоспособна и не представляет для заказчика никакой потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции от 13.02.2015 без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Оценив правовую природу заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки) в части передачи лицензионного программного обеспечения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед, в том числе пункт 4.4, которым предусмотрена последовательность сдачи и приемки результатов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у исполнителя (ООО "Медотрейд") обязанности не только по предоставлению системы МИС "Пациент" и права на ее использование, но и установлению данной системы в ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН и введению системы в эксплуатацию.

Возражения истца (по первоначальному иску), касающиеся выполнения и принятия работ ответчиком (по первоначальному иску) на основании протокола испытаний от 01.02.2013 N 16 и актов, подписанных в одностороннем порядке, были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и с учетом положений пункта 4.4 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед, имеющихся в деле доказательств (обоснованные мотивированные отказы ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН), правомерно отклонены, не имеется правовых оснований для их принятия и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол испытаний от 01.02.2013 N 16, на который ссылается истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе, не соответствует как по форме (пункт 4.4. договора), так и по содержанию и не подтверждает факта выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме.

Доказательств выполнения ООО "Медотрейд" предусмотренных договором работ в полном объеме и перечу ее результата заказчику материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по выполнению ООО "Медотрейд" части работ, исходя из условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные подсистемы, суд апелляционной инстанции считает невозможным частичное взыскание стоимости фактически выполненных работ.

Доводы о том, что на 01.02.2013 ООО "Медотрейд" были предъявлены, а ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН приняты 14 из 15 подсистем МИС "Пациент", подсистема "Лаборатория" не принята ФГБУ "НИИ кардиологии" СО РАМН исключительно по внутренним операционно-кадровым причинам, не имеющим отношения к истцу, в связи с чем ООО "Медотрейд" считает, что фактически были приняты все 15 подсистем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается принятие ООО "Медотрейд" неоднократных попыток по устранению недостатков работ, что подтверждается перепиской сторон в январе-апреле 2013 года, согласно которой ООО "Медотрейд" соглашается с наличием недостатков и пытается их устранить, а также письмом от 28.01.2013 N 34, в котором ООО "Медотрейд" просит о повторном проведении испытаний медицинской информационной системы доработанной с учетом замечаний.

Между тем, согласно протоколу N 16 от 01.02.2013 о проведении повторных испытаний 14 подсистем были приняты как прошедшие испытания, но с условием их доработки, 15 подсистема "Лаборатория" испытания не проходила и в дальнейшем ООО "Медотрейд" к испытаниям не представлялась.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в феврале 2013 года ООО "Медотрейд" обращалось в различные организации с предложением выполнить на условиях субподряда работы по установке и внедрению подсистемы "Лаборатория" (л.д. 11-14 т. 6).

Факт отсутствия в установленном виде 15-ой подсистемы "Лаборатория" ООО "Медотрейд" не оспаривал, возможность работоспособности МИС "Пациент" в целом без 15-ой подсистемы "Лаборатория" и в совокупности выполнение обязательств по договору в полном объеме документально не подтвердил, иного из материалов дела не следует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 702, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами протокол испытаний 14 подсистем (протокол N 16 от 01.02.2013) с замечаниями не может подтверждать факт принятия заказчиком системы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.3 договора испытание системы - это самостоятельный этап, который оформляется протоколом. Испытания системы не заменяют приемки работ, а проводятся с целью проверки готовности (и неготовности) системы к внедрению (вводу) в промышленную эксплуатацию.

Порядок приемки работ также самостоятельный этап, предусмотренный договором (пункт 4.4 договора).

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении объёма выполненных работ, установления факта проведения испытаний и принятия результата выполненных работ, с учетом толкования пунктов 4.3, 4.4 договора, согласно которым испытания и приемка результатов работ представляют собой два различных последовательных этапа, которые не могут быть заменены и результаты которых оформляются различными документами: в первом случае (пункт 4.3 договора) - протоколом испытаний, во втором случае (пункт 4.4 договора) - актом о сдаче-приемке выполненных работ, в совокупности с другими условиями договора, с учетом цели договора, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции установил, что поскольку система не прошла испытаний, протокол от 01.02.2013 N 16 не подтверждает выполнения всего объема работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА Мед.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соответствующих условий договора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами в качестве доказательства может быть принято экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного программного обеспечения, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Суд первой инстанции дал оценку представленным экспертным заключениям ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России, экспертов Повторева В.М., Абушева Ш.Т. и Гусева С.Д., которые частично содержат либо положительные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (заключение ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России - по восьми вопросам экспертом сделан вывод - "возможности, предоставляемые МИС "Пациент" полностью соответствует требуемым"), либо не дано категорического заключения по вопросам в целом (заключение эксперта Повторева В.М.), либо в заключения экспертов не содержат положительного ответа ни по одному из поставленных на их разрешение вопросов (заключения экспертов Абушева Ш.Т. и Гусева С.Д.), и пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертов не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, так как, выводы экспертов содержат неустранимые противоречия, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о квалификации проведенных судебными экспертами исследований как комиссионной комплексной экспертизы (статьи 84, 85 АПК РФ), учел, что каждой из сторон были предложены свои кандидатуры экспертов, эксперты находятся в разных регионах Российской Федерации, выводы экспертов по поставленным вопросам принципиально разнятся, эксперты посчитали необходимым выразить свои выводы в отдельных письменных заключениях, в связи с чем дав оценку каждому экспертному заключению по поставленным на экспертизу вопросам, имеющимся в них противоречиям в совокупности, что соответствует принципам равноправия участников арбитражного процесса и состязательностью сторон, в целях достижения максимальной полноты и объективности экспертных исследований.

Оснований для иной оценки заключений судебных экспертов и содержащихся в них противоречий, с учетом изложенных выводов экспертов, применительно к рассматриваемому спору и указаниям суда кассационной инстанции, согласно которым подлежало проверке в ходе комплексных испытаний взаимосвязанная и согласованная работа различных подсистем МИС, должно быть подтверждено соответствие результатов работы отдельных подсистем и системы в целом требованиям заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 98/12/ЭА Мед от 15.10.2012, ООО "Медотрейд" в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ООО "Медотрейд" о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения дополнительной экспертизы, при этом отклонил ходатайство о привлечении специалиста с целью выяснения вопроса о технической возможности проведения дополнительной экспертизы, ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, что не было также учтено судом, отклоняется. Истцом было отозвано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом фактически не разрешался вопрос о ее проведении, в связи с чем, привлечение специалиста по указанному вопросу не основано на нормах процессуального права.

Согласно представленным в материалы дела актам и протоколам приемки различных подсистем были выявлены многочисленные замечания, отмечены ошибки в работе и пожелания пользователей по доработкам лабораторной информационной системы.

Акты приемки исправлений и доработок отсутствуют, что свидетельствует о неустранении замечаний и неисправлении выявленных ошибок, и в совокупности подтверждает частичное выполнение ООО "Медотрейд" предусмотренных договором работ.

По правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий на момент спорных взаимоотношений), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В силу пункта 5.2.1 контракта исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком (по встречному иску) работы в установленный контрактом срок до 21.12.2012, в последующем продлен до 01.06.2013 выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "Медотрейд" сроков выполнения работ.

Согласно мотивированному отказу от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ система МИС "Пациент" не прошла испытаний и не принята в промышленную эксплуатацию, система признана не работоспособной, замечания составлены с участием ООО "Медотрейд", вместе с тем не исправлены, по состоянию на 24.05.2013 установлено, что из 15 подсистем прошли испытания только 14, подсистема "Лаборатория" к приемке заказчику не представлялась, недоработки остальных подсистем, прошедших испытаний ООО "Медотрейд" не исправлены.

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, ООО "Медотрейд" не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Межотрейд" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв ответчика от 16.04.2015 года в подтверждение довода о работоспособности и потребительской ценности для ответчика (по первоначальному иску) МИС "Пациент".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены факты существенного нарушения ответчиком (по встречному иску) сроков выполнения работ, неисполнения ООО "Медотрейд" обязательств по договору в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что работы до настоящего времени не выполнены и заказчик лишен возможности использовать МИС "Пациент", что квалифицировано судом первой инстанции как существенное условие для расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 98/12/ЭА Мед от 15.10.2012.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом соблюдения истцом (по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора, установленного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие соглашения сторон о расторжении договора влечет негативные последствия для заказчика, результат выполненной истцом (по первоначальному иску) работы не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и не используется в деятельности заказчика, в том числе все частично установленные ООО "Медотрейд" подсистемы были полностью удалены ФГБНУ "НИИ кардиологии" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области 30.04.2014 по настоящему делу, правомерно удовлетворил требование о расторжении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 98/12/ЭА.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Медотрейд" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу N А67-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина