Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10898/14 по делу N А45-5409/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А45-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-5409/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ОГРН 1035402496458, ИНН 5406257479) об освобождении нежилого помещения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" - директор Бессонов К.Г. на основании протокола от 20.08.2013 и паспорта, Горохов Д.В. по доверенности от 13.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - Сонина О.В. по доверенности от 05.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт", ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже здания (адрес: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64).

Решением 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Капитан Флинт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе первоначальное решение. Указывает, что вывод суда о реализации истцом права на расторжения договора аренды, возникшего у арендодателя до изменения порядка оплаты, основан на неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договором не предусмотрена возможность арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке и его расторжение во внесудебном порядке.

Кассатор в жалобе высказал также мнение о том, что совершенные истцом действия (получение арендной платы, уведомление об увеличении размера арендной платы и предстоящем капитальном ремонте) свидетельствуют о признании истцом договора действующим; привел определенную судебную практику.

В письменном отзыве ООО "СЛАРП" выразило свои возражения по доводам жалобы. При этом считает доказанным наличие оснований для одностороннего расторжения договора и возврата помещений, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЛАРП" (арендодателем) и ООО "Капитан Флинт" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5 от 09.07.2011 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (подвал: NN 1-11, 13-19, 1 этаж: NN 1-3, 15-23), расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64, общей площадью 455,2 кв.м., с зоной обслуживания посетителей - 320,2 кв.м. Срок действия договора - 5 лет. Порядок расчетов Сторонами согласован в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами с соблюдением порядка наличных расчетов.

Между истцом и ответчиком 27.05.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен порядок внесения арендной платы - помесячно или единовременным платежом в течение года, но не позднее 31 декабря соответствующего года, установлен новый срок договора - 30 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендных платежей свыше двух месяцев.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей продолжительностью более двух месяцев, арендодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с просьбой освободить и передать по акту занимаемые нежилые помещения, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке арендуемое имущество не возвращено, ООО "СЛАРП" обратилось с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик после изменения условий договора не вправе руководствоваться первоначальными положениями договора; по условиям действовавшей на момент направления уведомления редакции срок внесения арендной платы за 2013 год не истек. Кроме того, были учтены действия сторон, в частности переписка.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд руководствовался нормами статей 425, 450, 453 ГК РФ, а также исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по уплате арендных платежей, что на момент заявления истцом о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке имелись основания для отказа от договора.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными, сформулированными с нарушением норм прав и на основании выводов, которые противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанной нормы последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон или не следует из существа соответствующих изменений.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями указанных норм, а также учитывая достигнутое сторонами соглашение относительно изменения порядка оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что все обязательства до их изменения подлежали исполнению на ранее согласованных условиях. При этом проигнорировано, что по новым условиям арендатором может учитываться годичный период, поскольку установлен альтернативный срок оплаты за пользование имуществом, наступающий не позднее 31 декабря соответствующего года.

С учетом этого доводы истца о наличии задолженности за 2013 год, на которую он сослался как в иске, так и в уведомлении о расторжении договора, правильно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с обозначенной особенностью измененных правоотношений следует отметить следующее. Апелляционный суд, констатировав в целом необходимость распространения всех новых (измененных) условий договора с 27.05.2013 и наличие задолженности за часть 2013 года, фактически допустил, что указанный годичного срок оплаты может быть применим только по итогам 2014 года, что противоречит буквальному смыслу соответствующего условия и нарушает баланс интересов сторон.

При подаче иска ООО "СЛАРП" были указаны дополнительные факты несвоевременной оплаты, имевшие место в 2012 году и принятые во внимание при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом. Вместе с тем, исходя из правил толкования, установленных гражданским законодательством, эти факты не являются основанием для указанного расторжения в рамках пункта 5.2 договора, поскольку им предусмотрены только случаи неоплаты, а не имевшие место в прошлом (до рассмотрения спора по существу) случаи просрочки платежей. Иного на основании материалов дела (в том числе содержания договора и практики взаимоотношений сторон) апелляционным судом не установлено.

В связи с обозначенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сформулированы при правильном толковании договора и дополнительного соглашения к нему, при надлежащем исследовании всех доказательств, полном установлении обстоятельств дела и обоснованных выводах. При оценке уведомления об одностороннем расторжении договора всесторонне, полно (в совокупности и взаимосвязи) оценены документально подтвержденные действия истца. Последние правомерно расценены как доказательства наличия действующего договора.

Напротив, апелляционный суд немотивированно отклонил соответствующие результаты оценки, ограничившись прежде всего выводом об обоснованно реализованном праве на односторонний отказ от договора и наличием правовых оснований для этого. Проигнорировано, что в рассмотренном по данному делу иске, который поступил в суд 26.03.2014, заявлены незначительные и устраненные факты просрочки платежей, имевшие место в 2012 году.

Кассационная инстанция, в связи с изложенными доводами сторон, считает также необходимым отметить, что доказательств наличия вступившего в силу решения суда по другому делу, в рамках которого оспаривалось указанное дополнительное соглашение, на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб представлено не было.

Таким образом, учитывая неправильность выводов апелляционного суда, нарушения положений пункта 1 статьи 453 и пункта 1 статьи 431 ГК РФ, имеются основания для отмены постановления апелляционного суда. Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, его выводы соответствуют нормам права, подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Капитан Флинт" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5409/2014 отменить, оставить в силе решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" судебные расходы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская