Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10802/14 по делу N А46-1098/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А46-1098/201414

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1098/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (350005, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, д. 5, пом. 32, ОГРН 1135543005443, ИНН 5505216410) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (г. Омск-52, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в судебном заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 12.02.2014,.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция):

- N 1930 от 14.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе Общества N 16-22/00124 от 09.01.2014) частично: пункта 2 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. и пункта 3 решения о предложении Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1126 от 14.10.2013 (в редакции решения Управления N 16-22/00124 от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 400 847 руб. 49 коп.

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Постановлением от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признаны недействительными решения Инспекции: N 1930 от 14.10.2013 об отказе в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления N 16-22/00124 от 09.01.2014) частично: пункта 2 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. и пункта 3 решения о предложении Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 1126 от 14.10.2013 (в редакции решения Управления N 16-22/00124 от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неисследованность доказательств по делу, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта, просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года Инспекцией 02.08.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 32615дсп, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 14.10.2013 налоговым органом приняты решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1930 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.10.2013 N 1126.

Решением Управления от 09.01.2014 N 16-22/00124 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции частично была удовлетворена, решения налогового органа были отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 784 руб. 51 коп.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Приора", ООО "Геликс", ООО "Сибстройинвест М", Булашевой Арины Эдуардовны, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением Обществом у ООО "Геликс" недвижимого имущества - нежилого помещения N 27П общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, 25/31.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа, поскольку Инспекцией нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости недвижимого имущества от собственника к собственнику незначительный, согласование его собственниками условий расчета за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, никоим образом не влияет на налогообложение НДС, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не имеют какого-либо правового значения; доказательства того, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, не представлено; признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки, отсутствуют; приобретение налогоплательщиком спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела; представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным действующим законодательством, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными; Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судами установлено, что для подтверждения правомерности заявленного Обществом возмещения налога на добавленную стоимость послужило приобретение им в 1 квартале 2013 нежилого помещения площадью 150 кв.м., находящегося на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31, стоимостью 28 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 400 847 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года в размере 4 400 847,56 руб. по приобретенному нежилому помещению налогоплательщиком были представлены: договор купли-продажи от 11.03.2013 N 1-М, заключенный с ООО "Геликс"; счет-фактура от 11.03.2013 N 99 на сумму 28 850 000 руб., в том числе НДС - 4 400 847,46 руб.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013 к указанному договору.

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом установлено:

- создание ООО "Рубикон" незадолго до совершения хозяйственной операции - ООО "Рубикон" создано за один месяц до осуществления спорной сделки (08.02.2013 - 11.03.2013);

- среднесписочная численность ООО "Приора", ООО "Геликс", ООО "Рубикон" составляет 1 человек, в организациях отсутствует квалифицированный кадровый состав, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ни по одной из сделок с данным нежилым помещением суммы в бюджет по налогам не начислялись и не поступали, в то время как обороты по данным сделкам существенные; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года сумма налоговой базы по налогу (и соответственно исчисленный налог) составили 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, за данный налоговый период предъявлена только сумма налога на добавленную стоимость к возмещению;

- налоговая отчетность, представленная ООО "Приора" за 2011, 2012 годы (в том числе за периоды реализации спорного объекта) в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; директор ООО "Приора" Фрибус Д.А. по месту регистрации не проживает, местонахождение лица установить не представляется возможным;

- организация ООО "Сибстройинвест М" по юридическому адресу не находится, отчетность в инспекцию не представлена;

- миграция ООО "Приора", ООО "Геликс" в другие регионы Российской Федерации (республика Татарстан г. Казань, г. Тольятти, соответственно), после продажи спорной недвижимости и после факта предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению по схемам обращения имущества;

- согласованность действий лиц - участников схемы обращения имущества (ООО "Сибстройинвест М", Булашева Арина Эдуардовна, ООО "Приора", ООО "Геликс", ООО "Рубикон"): Булашева А.Э. является женой директора организации - продавца - ООО "Сибстройинвест М"; по адресу местонахождения спорного объекта размещены организации ООО "Гранта", ООО "Алекс" (иные участники схем обращения объектов недвижимости). Руководителем организации ООО "Алекс" является Фрибус Д.А., который в свою очередь является директором ООО "Приора" - организации - участницы схемы обращения объекта недвижимости;

- ООО "Геликс" реализовало 11.03.2013 спорный объект со значительной стоимостью (28 850 000 руб.) налогоплательщику, зарегистрированному в качестве юридического лица незадолго до осуществления сделки (08.02.2013), на условиях отсрочки платежа без какой-либо частичной оплаты стоимости помещения в период совершения сделки: первоначальный платеж в сумме 5 770 000 руб. (20% от стоимости объекта) подлежит перечислению через временной период более полугода не позднее 30.09.2013. Последний пятый платеж в сумме 5 770 000 руб. подлежит перечислению не позднее 30.09.2014 (пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 N 1-М);

- налоговыми органами в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок установлены факты участия лиц - руководителей и (или) учредителей ООО "Гранта", ООО "Алекс" - Фрибуса Д.А., Бахтиярова В.В., ООО "Геликс" - Цыганкова СВ., являющихся учредителями и (или) руководителями ООО "Приора", ООО "Магистраль" в схемах, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость посредством обращения недвижимого имущества (со значительным увеличением его стоимости) по различным адресам г. Омска, то есть установлена системность действий группы лиц и ее направленность на получение прибыли посредством предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению;

- установлен факт отсутствия реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объекта: согласно анализу расчетных счетов ООО "Рубикон", ООО "Геликс" какие-либо перечисления за реализацию спорного имущества по договору купли-продажи от 11.03.2013 г. N 1-М отсутствуют; в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 N 1-М, помещение приобретено на условиях отсрочки платежа на временной период более полугода, первый платеж по сроку 30.09.2013 налогоплательщиком не произведен;

- факт оплаты спорного объекта организацией ООО "Геликс" при его приобретении у ООО "Приора" не подтвержден материалами проверки: руководитель ООО "Геликс" Цыганков СВ. при допросе сообщил о факте оплаты объекта наличным путем - посредством накопленных денежных средств (протокол допроса от 15.07.2013), впоследствии представил заявление в налоговый орган с информацией о факте оплаты объекта безналичным путем - строительными материалами; документы, подтверждающие изложенные факты, не представлены;

- факт оплаты спорного объекта организацией ООО "Приора" при его приобретении у Булашевой А.Э. также не подтвержден материалами проверки, документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами не представлены;

- согласно сведениям ООО "АН "АВЕСТА - РИЭЛТ" стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения (расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября 25/31) за январь 2013 года - 48,3 тыс. руб., за март - апрель 2013 года - 49,1 тыс. руб., что не соответствует стоимости реализованного спорного объекта по рассматриваемой сделке (192, 333 тыс. руб. за 1 квадратный метр);

- в соответствии с заключением эксперта государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26.07.2013 стоимость объекта на дату его реализации (07.09.2012) в адрес ООО "Геликс" составила 5 000 000 руб.;

- ООО "Рубикон" создано 08.02.2013 г., за месяц до совершения разовой крупной сделки купли-продажи нежилого помещения, основным видом деятельности ООО "Рубикон" согласно учредительным документам является производство общестроительных работ, но при анализе баланса основные средства отсутствуют, численность 1 человек; показатели представленных ООО "Рубикон" налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года и за 6 месяцев 2013 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года свидетельствуют об отсутствии у Общества прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, необходимой для осуществления расчетов за спорное имущество с ООО "Геликс".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента по спорной сделке, принимая во внимание особые условия оплаты договоров купли-продажи по цепочке перепродавцов, отсутствие реальной платежеспособности покупателей и реальной оплаты, заключение эксперта о стоимости объекта на дату реализации, отсутствие у сторон сделки необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости этого имущества от собственника к собственнику незначительный, то период владения им каждым собственником, согласование его собственниками условий расчета за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, не влияет на налогообложение налога на добавленную стоимость, установленные налоговым органом обстоятельства не имеют какого-либо правового значения, не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами проверки, что продавец спорного объекта недвижимого имущества - ООО "Геликс" в период своей деятельности представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Апелляционный суд, принимая во внимание судебные акты по делу N А46-9448/2013, в которых судами дана оценка добросовестности действий ООО "Геликс" и его контрагента - ООО "Приора" и в соответствии с которыми признаны недействительными решения налогового органа от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенными по результатам камеральной проверки представленной ООО "Геликс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, в соответствии с которой заявлена сумма налога к возмещению по сделке купли-продажи спорного объекта недвижимости, не учел того, что ООО "Геликс", являясь продавцом спорного объекта недвижимого имущества в 1 квартал 2013 года, налог на добавленную стоимость за указанный период по данной сделке в бюджет не уплатило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Вывод апелляционного суда о том, что Инспекцией не представлены документальные доказательства того, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, опровергается представленными в материалы дела заключением эксперта государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26.07.2013, в соответствии с которым стоимость объекта на дату его реализации (07.09.2012) в адрес ООО "Геликс" составляла 5 000 000 руб., а также сведениями ООО "АН "АВЕСТА - РИЭЛТ" о стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения (расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября 25/31), которая составляла за январь 2013 года - 48,3 тыс. руб., за март - апрель 2013 года - 49,1 тыс. руб., что значительно меньше указанной в договоре купли-продажи 11.03.2013 N 1-М стоимости объекта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе таких как отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость; особые формы расчетов и сроков платежей по договору купли-продажи; создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции; отсутствие ведения участниками сделок реальной хозяйственной деятельности; увеличение продажной цены объекта, предъявление ООО "Рубикон" к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Геликс" имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме возмещения налога из бюджета.

Доводы Общества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, о частичной его оплате не свидетельствуют в данном конкретном случае о правомерности предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по спорной сделке.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком документально подтверждено право на вычет по налогу на добавленную стоимость и Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1098/2014 отменить, оставить в силе решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И. В. Перминова Е.В. Поликарпов