Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-5100/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А46-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-1098/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон (ИНН 5505216410, ОГРН 1135543005443) к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений от 14.10.2013 N 1930 и от 14.10.2013 N 1126,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - представитель Закурдаева М.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Шулпина А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-28/002667 от 12.02.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553):

- N 1930 от 14.10.2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" N 16-22/00124 от 09.01.2014) частично: пункта 2 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. и пункта 3 решения о предложении обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1126 от 14.10.2013 (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" N 16-22/00124 от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 400 847 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-1098/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Приора", ООО "Геликс", ООО "Сибстройинвет М", Булатевой Арины Эдуардовны, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением ООО "Рубикон" у ООО "Геликс" недвижимого имущества - нежилого помещения N 27П общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, 25/31. Кроме того, суд исходил из того, что налоговому органу были представлены не надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленного ООО "Рубикон" к вычету НДС, факт оплаты объекта недвижимости не подвержден налогоплательщиком и имеет место необоснованно завышенная стоимость объекта купли-продажи. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение продажной стоимости спорного объекта недвижимости преследовало главной целью увеличение размера НДС, предъявляемому к вычету.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рубикон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-1098/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в данном случае налоговый орган не представил доказательства мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 N 1-М и наличия неправомерного сговора между участниками сделки в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета. В жалобе указано, что ООО "Рубикон" в настоящее время является собственником спорного помещения, которое сдается в аренду. Также податель жалобы указал, что является необоснованным вывод Инспекции о завышенной цене спорного объекта недвижимости.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "Рубикон".

По итогам проверки 02.08.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 32615дсп, в котором налогоплательщику предлагалось уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 401 632 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 354 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное директором ООО "Рубикон" лично 25.09.2013.

14.10.2013 налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО "Рубикон" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1930 и решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 14.10.2013 N 1126.

ООО "Рубикон", не согласившись с указанными решениями, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу от 06.11.2013, по результатам рассмотрения которой вышестоящим органом - Управлением ФНС России по Омской области принято решение от 09.01.2014 N 16-22/00124 о частичном удовлетворении требований Общества на сумму 784 руб. 51 коп. и отмене решений Инспекции в указанной части.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-1098/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "Рубикон" был заявлен к возмещению НДС в связи с приобретением в 1 квартале 2013 нежилого помещения площадью 150 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31, стоимостью 28 850 руб., в т.ч. НДС - 4 400 847 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2013 года в размере 4 400 847,56 руб. по приобретенному нежилому помещению 27П (площадью 150 кв.м), расположенному по адресу: г.Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31, налогоплательщиком были представлены: договор купли-продажи от 11.03.2013 N 1-М, заключенный с ООО "Геликс"; счет-фактура от 11.03.2013 N 99 на сумму 28 850 000 руб., в том числе НДС - 4 400 847,46 руб.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013 к указанному договору.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении ООО "Рубикон" налоговых вычетов по НДС в размере 4 400 847 руб.

Исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Геликс" и ООО "Рубикон" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Между тем, апелляционный суд указанный вывод налогового органа находит несостоятельным, поскольку достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО "Рубикон" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета отсутствует.

Как следует из решения налогового органа, ООО "Гелиск" приобрело спорное помещение у ООО "Приора" за 28 600 000 руб., а продало налогоплательщику за 28 850 000 руб., то есть, стоимость имущества увеличилась незначительно.

Более того, из материалов дела не усматривается того, что спорная сделка купли - продажи не носила реального характера.

Налоговый орган, утверждая об обратном, ссылаясь на то, что продавец недвижимого имущества - ООО "Геликс"", приобретший данное нежилое помещение у ОО "Приора", которое в свою очередь приобрело объект недвижимости у Булашевой А.Э., купившей данный у объект у ООО "Сибстройинвест М", указал на то, что расчет за вышеуказанное недвижимое имущество по всей цепочке перехода права собственности не произведен, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств покупателями объекта недвижимости, не представлены. Факт отсутствия оплаты, по мнению Инспекции, подтверждают выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Приора", Булашевой А.Э., ООО "Сибстройинвест М", ООО "Геликс", а также показания свидетелей Булашевой А.Э., Гунько СМ., Фрибуса Д.А., Уколовой Н.В.

Между тем, вопреки доводам налогового органа продажа недвижимого имущества до полного расчета за него предыдущим собственником не противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

По мнению Инспекции, доказательствами нереальности спорной сделки является неплатежеспособность ООО "Рубикон", отсутствие ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает Инспекция, из анализа финансово-хозяйственной деятельности организации следует, что ООО "Рубикон" прибыли от единственного источника дохода - сдачи в аренду недвижимого имущества, не получает. Основным видом деятельности ООО "Рубикон" является производство общестроительных работ, при этом основные средства у общества отсутствуют, численность составляет -1 человек.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком уставной деятельности. Булашева А.Э. находится в родственных связях с Гунько С.М. (являются мужем и женой). Данные формы 2-НДФЛ свидетельствует о ее неплатежеспособности. ООО "Приора" и ООО "Геликс" являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому ООО "Рубикон", приобретая объект недвижимости, должно было проявить должную осмотрительность. Цена реализации объекта, по мнению налогового органа, была искусственно завышена сторонами сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляются с периодичностью в один - два месяца, что позволяет, по мнению Инспекции, сделать вывод о создании организации с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО "Геликс" и ООО "Рубикон" созданы незадолго до совершения сделки купли - продажи нежилого помещения с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Между тем, доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в большей части касаются деятельности продавца недвижимости - ООО "Геликс", и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что оценка добросовестности действий ООО "Гелиск" и его контрагента - оОО "Приора" дана арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-9448/2013.

Что касается сделки, заключенной между ООО "Геликс" и ООО "Рубикон", то налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об искусственном создании данными организациями оснований для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено. Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Рубикон" и ООО "Геликс" оплата за недвижимое имущество производится покупателем в рассрочку, в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 700 000 руб. производится покупателем не позднее 30 сентября 2013 года; второй платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 31 декабря 2013 года; третий платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 31 марта 2014 года; четвертый платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 30 июня 2014 года; пятый платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года. При заключении сделки стороны свободны в установлении цены приобретаемого имущества и условий его оплаты.

Таким образом, доказательств искусственного завышения цены сторонами сделки налоговым органом не представлено. Факт оплаты налогоплательщиком объекта недвижимости не имеет значения для применения вычета НДС.

Задержка оплаты первого платежа (платеж произведен путем перечисления денежных средств не до 30.09.2013, а в декабре 2013- январе 2014) не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

ООО "Рубикон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, находится на налоговом учете. Его финансовое состояние на момент заключения сделки и на момент вынесения решения налоговым органом автоматически не означает отсутствие у него возможности рассчитаться за приобретенный объект. Как вариант для этого могут быть использованы заемные средства. Доказательств того, что при заключении сделки стороны не предполагали расчет за проданное имущество, налоговым органом не представлено. Обстоятельства расчета за недвижимое имущество участниками предшествующих сделок, обстоятельства заключения ими сделок при отсутствии со стороны налогового органа доказательств сговора с ними ООО "Рубикон", а также отсутствие со стороны ООО "Рубикон" активной финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, заключенной между ООО "Рубикон" и ООО "Геликс".

Из пояснения налогоплательщика следует, что спорный объект недвижимости был приобретен им для использования в производственной деятельности, а не для перепродажи.

Довод налогового органа о перепродаже объекта в короткий срок и регистрации ООО "Рубикон" незадолго до совершения сделки опровергается материалами дела.

Согласно выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 27.05.2013 ООО "Сибстройинвест М" являлось правообладателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31 (нежилое помещение N 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м, находящиеся на цокольном этаже нежилого строения, литера А) с 27.07.2007 по 11.03.2008, Булашева Арина Эдуардовна - с 11.03.2008 по 31.08.2012, ООО "Приора" - с 31.08.2012 по 26.09.2012, ООО "Геликс" - с 26.09.2012 по 27.03.2013, ООО "Рубикон" с 27.03.2013 по дату составления выписки.

Таким образом, ООО "Сибстройинвест М" являлось собственником спорного помещения более 7 месяцев, Булашева А.Э. - почти 3,5 года. ООО "Геликс" приобрело право собственности на объект недвижимости через 10 месяцев с момента регистрации.

Указанное лишает состоятельности доводы Инспекции о том, что приобретение Обществом имущества связано исключительно с получением налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников, согласованность их действий, предполагает их направленность на общий (единый) интерес, а это обстоятельство Инспекцией не установлено.

Реальность хозяйственной операции по приобретению ООО "Рубикон" недвижимого имущества подтверждается не только государственной регистрацией перехода права собственности на него, но и исполнением налогоплательщиком перед третьими лицами обязательств, связанных с содержанием этого имущества, передачей его в аренду (т.3, л.д. 94-111).

Поскольку нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости этого имущества от собственника к собственнику незначительный, то период владения им каждым собственником, согласование его собственниками условий расчёта за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, при том, что это никоим образом не влияет на налогообложение НДС, установленные налоговым органом обстоятельства не имеют какого-либо правового значения.

Довод Инспекции о том, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, является недоказанным.

Налоговый орган ссылается на то, что перепродажа в течение года недвижимого имущества свидетельствует о преднамеренном создании схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Однако, целью деятельности каждой коммерческой организации является получение прибыли, в том числе эту цель преследовали организации и в данном случае при покупке и продаже недвижимости с наценкой.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение налогоплательщиком спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки купли-продажи, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Следовательно, в рассматриваемом случае документально право на вычет по НДС налогоплательщиком подтверждено и Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Таким образом, требования ООО "Рубикон" о признании решений Инспекции недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества и требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-1098/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 1930 от 14.10.2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" N 16-22/00124 от 09.01.2014) частично: пункта 2 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. и пункта 3 решения о предложении обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 1126 от 14.10.2013 (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" N 16-22/00124 от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 400 847 руб. 49 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 3 000 руб. судебных расходов, понесенных за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко