Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-8795/14 по делу N А27-13495/2013

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А27-13495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А27-13495/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт" (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37, ОГРН 1024201476551, ИНН 421701001) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис" (654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 2, ОГРН 1104220001027, ИНН 4220042324) о взыскании 45 864 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ДСК-КАСКАД", общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-НК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Губерния-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Империя", общество с ограниченной ответственностью "Титул", общество с ограниченной ответственностью "Курс", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Тесла", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка", товарищество собственников жилья "Авиатор", общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", товарищество собственников жилья "На Свердлова".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт" (далее - общество "Запсиблифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис" (далее - общество "Интер-Сиб-Сервис", ответчик) о взыскании 45 864 руб. долга по оплате оказанных по договору от 01.01.2012 N 3 услуг.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДСК-КАСКАД", общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-НК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Губерния-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Империя", общество с ограниченной ответственностью "Титул", общество с ограниченной ответственностью "Курс", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Тесла", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка", товарищество собственников жилья "Авиатор", общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", товарищество собственников жилья "На Свердлова".

Решением суда от 04.02.2014 (судья Изотова И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи: Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер-Сиб-Сервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что обстоятельства дела исследованы судами неполно, вопрос о компенсации затрат времени сотрудников истца должен быть разрешен истцом в договорном порядке с собственниками помещений через управляющую компанию; договор от 01.01.2012 N 3 считает ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Запсиблифт" выразило несогласие с доводами заявителя; решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2012 N 3 общество "Запсиблифт" приняло на себя обязательство предоставлять обществу "Интер-Сиб-Сервис" доступ в машинные помещения согласно утвержденному списку адресов с целью размещения и дальнейшего технического обслуживания оборудования общества "Интер-Сиб-Сервис".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора для общества "Интер-Сиб-Сервис" обязательным является предварительное письменное согласование размещения оборудования с органами управления в жилых домах.

Установка оборудования и все дальнейшие работы, производятся только в присутствии представителя общества "Запсиблифт". Стоимость услуг состоит из стоимости рабочего времени персонала общества "Запсиблифт", потраченного на нужды общества "Интер-Сиб-Сервис", составляет 236 руб. за один объект; оплата производится на основании счетов, выставляемых обществом "Запсиблифт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Запсиблифт" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.4, 3.1, 3.2 договора).

Претензионным письмом от 28.06.2013 N 703 общество "Запсиблифт" предложило обществу "Интер-Сиб-Сервис" в срок до 08.07.2013 погасить задолженность за предоставление доступа в машинные помещения, размер которой по состоянию на 01.05.2013 составил 45 864 руб.

Неисполнение обществом "Интер-Сиб-Сервис" обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Запсиблифт" в арбитражный суд на основании статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик со ссылкой на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недействительность договора от 01.01.2012 N 3, исходя при этом из того, что организация, обслуживающая многоквартирный дом, не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества и требовать заключения с оператором связи договора, содержащего условие о предоставлении ему доступа к общему имуществу, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи; выгодоприобретателями считает собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, применительно к согласованным сторонами в договоре условиям, учитывая специфику деятельности общества "Запсиблифт", требующей соблюдения правил для обеспечения безопасности лифтового хозяйства, в том числе относительно доступа в машинные отделения, суды, исходя из доказанности факта сопровождения работников ответчика к размещенному в машинных помещениях оборудованию, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не установив наличие пороков воли у сторон при заключении договора, суды констатировали, что стороны согласовали и добровольно приняли на себя предусмотренные в договоре обязательства.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая довод о недействительности договора от 01.01.2012 N 3.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением суда от 08.09.2014 обществу "Интер-Сиб-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; в связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А27-13495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко