Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-9843/14 по делу N А67-2520/2014

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А67-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-2520/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (634055, город Томск, проспект Академический, 5/1, ИНН 7017054896, ОГРН 1027000902610) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Павлов А.В.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" - Краснощекова Е.С. по доверенности от 29.08.2014,

от Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - Чернова Т.А. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент, административный орган) от 27.02.2014 N 36 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов А.В.

Решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление административного органа от 27.02.2014 N 36 признано незаконным в части назначения предприятию административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку фактически департаментом проводилась проверка предприятия (запрошена информация, произведен осмотр сайта, выдано предписание).

Предприятие полагает, что акт осмотра сайта от 16.01.2014, составленный без участия его представителя, не имеет доказательственного значения. Судами не учтена информация, отраженная в акте прокуратуры Советского района города Томска от 20.08.2013, об отсутствии нарушений при осмотре Интернет-сайта.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ о необходимости составления протокола осмотра, в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, предприятие привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в департамент поступила жалоба Павлова А.В., проживающего в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Вавилова, 10-17, на действия предприятия, осуществляющего управление указанным домом, по начислению платы за коммунальные услуги.

При проведении осмотра официального Интернет-сайта http://reformagkh.ru государственным жилищным инспектором Томской области установлено, что предприятием не опубликована в полном объеме информация, указанная в подпунктах "а", "б", "г", "е", "ж" пункта 8, пунктах 9 - 14, 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), о чем составлен акт визуального осмотра от 16.01.2014 с приложением скриншотов страницы сайта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 16.01.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 3/1 и вынесено постановление от 27.02.2014 N 36 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав информации, подлежащей раскрытию предприятием, определен пунктами 8 - 13 Стандарта раскрытия информации.

Судами установлен факт нарушения предприятием требований Стандарта раскрытия информации, указанных в акте визуального осмотра от 16.01.2014, протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.02.2014.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, названных в данном Кодексе, не является исчерпывающим.

Признавая акт визуального осмотра с приложенными к нему копиями страниц с официального Интернет-сайта надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для его оформления в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку он представляет собой иной документ, подтверждающий обстоятельства правонарушения, подлежащий оценке в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется сведений о наличии спорной информации на проверяемом Интернет-сайте в период составления акта от 16.01.2014, об ошибках соединения с сетью Интернет либо ошибках, связанных с оборудованием и программным обеспечением.

Поскольку предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обоснованно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб., и отказали в удовлетворении остальной части требования.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка предприятия на необходимость применения положений Закона N 294-ФЗ обоснованно не принята судами во внимание.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты проверки, а непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информация осуществлялся департаментом в форме анализа информации, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, производиться не должен.

То обстоятельство, что в акте осмотра сайта от 20.08.2013 прокуратурой Советского района города Томска не указано на нарушение требований Стандарта раскрытия информации, не опровергает факта наличия такого нарушения на момент последующего осмотра сайта департаментом в январе 2014 года.

Доводы предприятия об отсутствии правовых оснований для проведения административного расследования по настоящему делу являются правильными, поскольку административные правонарушения в отрасли законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не указаны в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин