Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-10183/14 по делу N А70-711/2013

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А70-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Исаева Наримана Танрыверди оглы на определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-711/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" (город Тюмень, улица 50 лет Октября, ИНН 7203068695, ОГРН 1027200774248) по заявлению конкурсного управляющего должником Бекоева Валерия Викторовича об оспаривании сделки должника с Исаевым Нариманом Танрыверди оглы (Тюменская область, Вагайский район, село Вагай) и заявлению Исаева Наримана Танрыверди оглы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Исаева Наримана Танрыверди оглы Макарова Е.С. по доверенности от 15.01.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коттедж" Бекоева Валерия Викторовича Качева В.С. по доверенности от 14.04.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - ООО "Коттедж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013 в отношении ООО "Коттедж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович (далее - Бекоев В.В.).

Решением суда от 24.07.2013 ООО "Коттедж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бекоев В.В.

Конкурсный управляющий Бекоев В.В. 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011, заключённого между ООО "Коттедж" и Исаевым Нариманом Танрыверди оглы (далее - Исаев Н.Т.) в отношении нежилых помещений общей площадью 509,10 кв. м, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), расположенных на первом этаже строения по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 204, и нежилых помещений площадью 172, 30 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенных на первом этаже строения (литера А), по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 204, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Исаева Н.Т. возвратить в конкурсную массу ООО "Коттедж" нежилые помещения площадью 172,30 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенные на первом этаже строения (литера А) по адресу:

город Тюмень, улица 50 лет Октября, 204.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исаев Н.Т. 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 7 872 153 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования к должнику кредитор сослался на девять договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 4 506 500 рублей, исполнение за должника обязанности по оплате исполнительных листов на сумму 588 089 рублей 13 копеек, договоры уступки прав требования (цессии) на общую сумму 110 563 рубля 03 копейки, акт сверки на сумму 67 011 рублей, договоры аренды нежилых помещений на общую сумму 4 800 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. об оспаривании сделки должника и заявление Исаева Н.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2014 признано обоснованным требование Исаева Н.Т. в размере 5 498 652 рублей 16 копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Коттедж". В удовлетворении остальной части требования Исаева Н.Т. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2011, заключённый между ООО "Коттедж" и Исаевым Н.Т. в отношении нежилых помещений общей площадью 509,1 кв. м, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), расположенных на первом этаже нежилого строения по адресу город Тюмень, улица 50 лет Октября, 204, и нежилых помещений общей площадью 172,30 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенных на первом этаже строения (литера А) по адресу:

город Тюмень, улица 50 лет Октября, 204.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Исаева Н.Т. возвратить в конкурсную массу ООО "Коттедж" нежилые помещения общей площадью 172,3 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенные на первом этаже в нежилом строении (литера А) по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 204.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа и оснований возникновения обязательств по требованиям, указанным в акте сверки; посчитал обоснованными требования по договорам аренды и оплате за должника денежных средств в рамках исполнительных производств, а также сделал вывод о совершении в период подозрительности договоров купли-продажи недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости с проведением зачёта по безденежным договорам займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о том, что кассовые книги являются надлежащими доказательствами возникновения заёмных обязательств.

В кассационной жалобе Исаев Н.Т. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 373 528 рублей и части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011. Исаев Н.Т. просит принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, а также отказе конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности кредиторской задолженности по договорам займа за период с 2009 - 2010 год в соответствии с представленными дубликатами квитанций и приходных кассовых ордеров без учёта кассовых книг за этот период.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.09.2011 по делу N 2-5131/2011, в котором были установлены обстоятельства внесения денежных средств в кассу ООО "Коттедж".

Также заявитель считает, что в нарушение статьи 68 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Дмитренко Ю.Г. и необоснованно не приняли в качестве доказательств кассовые книги, содержащие бухгалтерские документы, подтверждающие спорные кассовые операции по внесению денежных средств в кассу ООО "Коттедж", так как неправильное их оформление само по себе не влечёт ничтожность имеющихся в них бухгалтерских документов.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях недействительности сделки с учётом того, что согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит оценке балансовая, а не рыночная стоимость имущества.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о безвозмездности сделки по отчуждению спорных помещений, который противоречит представленному договору о зачёте взаимных требований.

Представитель Исаева Н.Т. в судебном заседании настаивает на частичной отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бекоева В.В. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Исаева Н.Т.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Коттедж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.07.2013, Исаев Н.Т. заявил о включении требования в размере 7 872 153 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов, ссылаясь на девять договоров беспроцентного денежного займа, исполнение за должника обязанности по оплате исполнительных листов, уступку прав требования (цессии), акт сверки, договоры аренды нежилых помещений.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В ходе рассмотрения требований Исаева Н.Т. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в объёме, соответствующем указанным договорам займа, вследствие чего реальное исполнение договоров займа согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ не подтверждено.

Представленные копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.2009 N 5, от 21.08.2009 N 9, от 18.09.2009 N 10, от 21.09.2009 N 11, от 16.12.2009 N 19, от 07.06.2010 N 6, от 06.07.2010 N 7, от 22.10.2010 N 9, от 03.12.2010 N 11 не являются достоверными и допустимыми доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ) возникновения заёмных обязательств заёмщика по договорам от 13.04.2009 N 03/09, от 21.08.2009 N 04/09, от 18.09.2009 N 05/09, от 21.09.2009 N 06/09, от 16.12.2009 N 07/09, от 07.06.2010 N 01/13, от 06.07.2010 N 01/14, от 22.10.2010 N 07/2010, от 03.12.2010 N 09/2010 на общую сумму 4 506 500 рублей.

Свидетельские показания бывшего главного бухгалтера ООО "Коттедж" Дмитренко Ю.Н. (ранее - Конушина Ю.Н.), а также сведения из налогового органа о незначительном годовом доходе Исаева Н.Т. опровергают утверждение кредитора как о самом факте получения заёмщиком 4 506 500 рублей, так и наличия у займодавца денежных средств в указанном размере.

Кассовые книги, на которые ссылался Исаев Н.Т., не прошиты и не скреплены печатью непосредственно самого должника в период осуществления им деятельности до открытия в отношении него процедуры банкротства, поэтому правильно оценены судом первой инстанции как не соответствующие Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Исаева Н.Т. в размере 67 011 рублей, основанного на акте сверки взаимных расчётов за период январь 2009 - декабрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки не является надлежащим доказательством оснований возникновения обязательства ООО "Коттедж" и соответственно подтверждением наличия задолженности перед Исаевым Н.Т.

При оценке требования Исаева Н.Т. об исполнении за ООО "Коттедж" обязанности по оплате денежных средств в размере 588 089 рублей 13 копеек в рамках исполнительных производств N 1859/11/04/72, 2113/11/04/72, 14002/11/04/72, 14003/11/04/72, 14004/11/04/72 суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, подтверждённым платёжным поручением от 24.05.2011 N 3181139.

Требование Исаева Н.Т. в размере 110 563 рублей 03 копеек, вытекающее из договоров уступки прав требования (цессии) от 01.02.2012 N 1, от 01.02.2012 N 2 к должнику общества с ограниченной ответственностью "Керамзит", документально подтверждено и правомерно признано обоснованным.

Оценивая доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Коттедж" обязательств по оплате договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/12, от 01.12.2012 N 3/12, суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженностей перед Исаевым Н.Т. на сумму 3 300 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.

Следовательно, по результатам проверки обоснованности требования Исаева Н.Т. суд первой инстанции правомерно признал его требование в размере 5 498 652 рублей 16 копеек и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Коттедж", так как данное требование было заявлено кредитором в суд после закрытия реестра.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2011 (далее - договор), заключённого ООО "Коттедж" с Исаевым Н.Т., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключённого с Исаевым Н.Т. (покупатель) договора ООО "Коттедж" (продавец) продало за 2 200 000 рублей принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения:

общей площадью 509,10 кв. м, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), расположенные на первом этаже строения по улице 50 лет Октября, 204 в городе Тюмени, общей площадью 172,30 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенные на первом этаже строения (литера А) по улице 50 лет Октября, 204 в городе Тюмени.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 15.03.2011 стороны согласовали оплату стоимости приобретаемого Исаевым Н.Т. имущества по договору купли-продажу путём прекращения встречных обязательств ООО "Коттедж" по договорам беспроцентного денежного займа от 13.04.2009 N 03/09 на сумму 1 650 000 рублей, от 21.08.2009 N 04/09 на сумму 920 000 рублей в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил совершение оспариваемой сделки в трёхлетний период подозрительности при отсутствии доказательств оплаты Исаевым Н.Т. стоимости приобретённого имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение о зачёте взаимных требований не может подтверждать факт оплаты Исаевым Н.Т. стоимости приобретённого имущества по оспариваемой сделке ввиду отсутствия достоверных доказательств возникновения обязательства ООО "Коттедж" по указанным договорам займа.

Кроме того, на основании представленных конкурсным управляющим отчётов об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра нежилых помещений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" на 15.03.2011, суд первой инстанции установил, что сторонами спорного договора была существенно занижена стоимость проданного имущества.

В результате совершения оспариваемой безвозмездной сделки по отчуждению ликвидного имущества должника кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований к должнику в деле о его банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку к моменту её совершения не были прекращены исполнения денежных обязательств перед кредиторами: открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" на сумму 258 028 рублей 71 копейка (дело N А70-13717/2009); закрытым акционерным обществом "Управление механизации" на сумму 192 211 рублей 36 копеек (дело N А70-5441/2010); обществом с ограниченной ответственностью "Евразметалл Урал" на сумму 450 000 рублей (дело N А60-25203/2010); обществом с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" на сумму 345 000 рублей (дело N А70-5955/2010).

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и проведение процедур банкротства является подтверждением его неплатёжеспособности, а также недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

При рассмотрении обоснованности заявленных Исаевым Н.Т. требований суд первой инстанции установил, что вследствие наличия между ООО "Коттедж" и Исаевым Н.Т. длительных партнёрских отношений последний не мог не знать о неплатёжеспособности должника, а также недостаточности имущества при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результату оценки установленных обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал Исаева Н.Т. возвратить в конкурсную массу ООО "Коттедж" нежилые помещения общей площадью 172,30 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенные на первом этаже строения (литера А) по улице 50 лет Октября, 204 в городе Тюмени.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о несогласии с выводами судов об оценке установленных обстоятельств внесения денежных средств в кассу должника, опровергается материалами дела и не указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылка на иные выводы, сделанные при рассмотрении другого дела судом общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку для цели рассмотрения настоящего обособленного спора суды правильно оценили совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Утверждение о необходимости учёта балансовой стоимости спорного имущества не соответствует содержанию статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно рыночной оценки имущества должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Наримана Танрыверди оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева