Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-2243/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2014) Исаева Наримана Танрыверди оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-711/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" Бекоева Валерия Викторовича об оспаривании сделки должника с Исаевым Нариманом Танрыверди оглы и заявления Исаева Наримана Танрыверди оглы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" (ОГРН 1027200774248, ИНН 7203068695),

при участии в судебном заседании представителей:

от Исаева Наримана Танрыверди оглы - Макарова Е.С. по доверенности от 15.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" Бекоева Валерия Викторовича - Качева В.С. по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-711/2013 общество с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - ООО "Коттедж", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Бекоев Валерий Викторович (далее - Бекоев В.В.).

В рамках дела о банкротстве 29.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2011, заключённого между должником и Исаевым Нариманом Танрыверди оглы (далее - Исаев Н.Т.о.), в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого строения, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение: нежилое, общей площадью 509,10 кв.м, и помещения, расположенного в нежилом строении (литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение: нежилое, общей площадью 172, 30 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4; применении последствий недействительности сделки, обязании Исаева Н.Т.о. возвратить в конкурсную массу должника: помещение, расположенное в нежилом строении (литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 204, назначение: нежилое, общей площадью 172, 30 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4 (т. 11 л.д. 2-9).

21 ноября 2013 года в арбитражный суд обратился Исаев Н.Т.о. с заявлением о включении его требований в размере 7 872 153 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 12 л.д. 2-3).

Суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. об оспаривании сделки должника и заявление Исаева Н.Т.о. о включении требований в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения (определение от 27.01.2014).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 признаны обоснованными требования Исаева Н.Т.о. к ООО "Коттедж" в размере 5 498 652 руб. 16 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Коттедж". В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.03.2011, заключённый между ООО "Коттедж" и Исаевым Н.Т.о., в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого строения, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 204, назначение: нежилое, общей площадью 509,10 кв.м, и помещения, расположенного в нежилом строении (Литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 204, назначение: нежилое, общей площадью 172,30 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 2,3,4; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Исаева Н.Т.о. возвратить в конкурсную массу ООО "Коттедж" нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (Литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 204, назначение: нежилое, общей площадью 172,30 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4.

Суд взыскал с Исаева Н.Т.о. в пользу ООО "Коттедж" 4 000 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Исаев Н.Т.о. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Исаева Н.Т.о. о включении в реестр задолженности в размере 2 373 528 руб. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011.

В обоснование своей жалобы Исаев Н.Т.о. указывает, что должник имеет перед ним кредиторскую задолженность в общей сумме 10 072 163 руб. 16 коп., которая частично погашена в сумме 2 200 000 руб. путём заключения договора зачёта взаимных требований от 15.03.2011. В качестве оснований в суд были представлены копии договоров, дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам, платёжных поручений, акт сверки. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам были утеряны заявителем, поэтому должником до введения процедуры банкротства выданы дубликаты вышеуказанных квитанций, выданных, в свою очередь, на основании кассовых книг за 2009-2010 годы. В суд должником были представлены оригиналы кассовых книг за 2009-2010 годы, которые были истребованы судом у конкурсного управляющего Бекоева В.В. Считает кассовые книги доказательствами по делу. Не согласен с выводом суда о том, что подписи главного бухгалтера Пискулиной В.Л. визуально отличаются от подписей на дубликатах квитанций и на оригиналах приходных и кассовых ордеров. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе трёх свидетелей: руководителя Латышева В.В., бывшего главного бухгалтера Пискулиной В.Л., кассира Вотинцевой Н.П. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Дмитренко Ю.Н. без исследования кассовой книги за 2009 год, не принял в качестве доказательств наличия финансовой возможности представленные в материалы дела документы; признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего Бекоева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Исаева Н.Т.о. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Бекоева В.В. кассовых книг за период с 2009 по 2011 годы.

В судебном заседании 24.04.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

От конкурсного управляющего Бекоева В.В. поступили бухгалтерские документы, представленные бывшим руководителем ООО "Коттедж" Латышевым В.В. в суд первой инстанции в 5 томах: том 1 - документация за январь-март 2009 года, том 2 - документация за апрель-июнь 2009 года, том 3 - документация за июль - декабрь 2009 года, том 4 - документация за январь-июнь 2010 года, том 5 - документация за июль - декабрь 2010 года, акты осмотра документации от 24.02.2014 N N 1-5, подписанные конкурсным управляющим Бекоевым В.В. в присутствии Ловрещук О.В., Кожевниковой М.Ю.

Суд приобщил поступившие от конкурсного управляющего дополнительные документы, затребованные от него на основании удовлетворённого ходатайства Исаева Н.Т.о., а также принимая во внимание то, что в суде первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, представителем Исаева Н.Т.о. было заявлено ходатайство об ознакомлении с кассовыми книгами за 2009-2010 годы, представленными бывшим руководителем должника в материалы дела, что указывает о том, что на момент рассмотрения спора такие книги были представлены в дело.

Об этом указывает и последующее вынесение судом первой инстанции определения от 20.02.2014 о передаче конкурсному управляющему Бекоеву В.В. кассовых книг в пяти томах согласно перечню в прошитом и пронумерованном виде.

От конкурсного управляющего Бекоева В.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной технической экспертизы на давность выполнения документов.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации.

Представители ООО "Новый город", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Исаева Н.Т.о. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Бекоева В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2014 до 19.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Исаева Н.Т.о. и конкурсного управляющего Бекоева В.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По требованию Исаева Н.Т.о. в размере 7 872 153 руб. 16 коп.

Настоящие требования Исаевым Н.Т.о. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования Исаева Н.Т.о. в размере 7 872 153 руб. 16 коп. основаны на 9 договорах беспроцентного денежного займа на общую сумму 4 506 500 руб., платёжном поручении на сумму 588 089 руб. 13 коп. (оплата по исполнительным производствам за должника), 2-х договорах уступки прав требования (цессии) на общую сумму 110 563 руб. 03 коп., 2-х договорах аренды на общую сумму 4 800 000 руб., заёмных средствах на сумму 67 011 руб. (акт сверки) с учётом частичного погашения задолженности в сумме 2 200 000 руб. (10072163,16 - 2200000).

По результатам проверки обоснованности требования Исаева Н.Т.о. суд первой инстанции признал обоснованными требования Исаева Н.Т.о. только в размере 5 498 652 руб. 16 коп. (588 089 руб. 13 коп. + 110 563 руб. 03 коп. + 4 800 000 руб.) и учёл данные требования за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как заявление кредитора поступило в суд после закрытия реестра.

В отношении вывода суда первой инстанции о признании обоснованной указанной суммы задолженности возражений не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования Исаева Н.Т.о. в сумме 67 011 руб., основанного на акте сверки взаимных расчётов за период январь 2009 - декабрь 2012 года (т. 12 л.д. 29), исходя из того, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед Исаевым Н.Т.о., поскольку содержащиеся в акте сверки сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, и не могут считаться соответствующими действительности.

Данный вывод суда Исаев Н.Т.о. не опроверг надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из акта сверки усматривается, что сумма в размере 67 011 руб. складывается из двух сумм: 7 595 руб. 45 коп. (госпошлина 15.08.2011) и 59 415 руб. 55 коп. (продажа 15.08.2011).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в том же 26 пункте Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из чего сам по себе акт сверки, подписанный должником, при проверке обоснованности требования кредитора с целью включения в реестр не является безусловным доказательством наличия на стороне должника кредиторской задолженности.

Факт наличия такой задолженности может быть подтверждён исключительно первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку заявитель не представил суду подобных доказательств, его требование в указанной части нельзя признать подтверждённым документально и как следствие подлежащим включению в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал во включении в реестр требования Исаева Н.Т.о., основанного на 9 договорах беспроцентного займа N 03/09 от 13.04.2009 на сумму 1 650 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 13.04.2009); N 04/09 от 21.08.2009 на сумму 920 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.08.2009); N 05/09 от 18.09.2009 на сумму 304 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.09.2009); N 06/09 от 21.09.2009 на сумму 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.09.2009); N 07/09 от 16.12.2009 на сумму 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.12.2009); N 01/13 от 07.06.2010 на сумму 185 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.06.2010); N 01/14 от 06.07.2010 на сумму 570 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 06.07.2010); N 07/2010 от 22.10.2010 на сумму 185 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.10.2010); N 09/2010 от 03.12.2010 на сумму 392 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2010 (т. 12 л.д. 6-23).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договоров займа Исаевым Н.Т.о. не доказан, поскольку факт передачи должнику заёмных наличных средств, кроме представленных в дело копий дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 13.04.2009, N 9 от 21.08.2009, N 10 от 18.09.2009, N 11 от 21.09.2009, N 19 от 16.12.2009, N 6 от 07.06.2010, N 7 от 06.07.2010, N 9 от 22.10.2010. N 11 от 03.12.2010, не подтверждается иными надлежащими доказательствами по делу, в частности, кассовой книгой, в которой содержатся оригиналы приходных и расходных документов.

Постановлением от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) (далее - Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации, действующие на указанные в вышеназванных приходных кассовых ордерах даты.

В частности, была утверждена форма КО-4 "Кассовая книга", которая применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, действующего также на указанные в вышеназванных приходных кассовых ордерах даты, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Таким образом, кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге должно быть заверено подписями руководителя и главного бухгалтера должника.

Только в случае соблюдения данных требований по ведению кассовой книги данную кассовую книгу можно воспринимать в арбитражном процессе как надлежащее доказательство, подлежащее оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако представленные в материалы дела кассовые книги нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, так как они не соответствуют вышеуказанному Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (не прошиты и не скреплены печатью непосредственно самого должника в период осуществления им деятельности до открытия в отношении него процедуры банкротства).

В материалы дела представлены кассовые книги, которые прошиты и пронумерованы конкурсным управляющим Бекоевым В.В., что свидетельствует о том, что данные кассовые книги не исходят от самого должника, то есть не были оформлены должником в процессе осуществления своей деятельности.

В актах осмотра документации должника, составленных конкурсным управляющим Бековым В.В. после вынесения обжалуемого определения 04.02.2014 (объявлена резолютивная часть), отражено, что при осмотре установлено, что представленные документы кассовой книгой не являются, содержат в себе бухгалтерские документы. Кассовая книга оформляется по форме КО-4, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Представленная документация не соответствует данной форме, а именно: документы не пронумерованы, не опечатаны печатью на последней странице, где делается запись "в этой книге пронумеровано и прошнуровано (кол-во) листов", не указано общее количество листов, не заверены подписями руководителями и главного бухгалтера. Отсутствует склейка (склейка надорвана), видны следы неоднократного вскрытия. Нумерация документов в скоросшивателе несквозная, видны следы вскрытия прошивки, разорван скоросшиватель, отсутствуют элементы защиты от внешнего проникновения, не обеспечена сохранность документации. Данная документация не может быть принята конкурсным управляющим как кассовая книга, так как является недифференцированной документацией бухгалтерского учёта.

Таким образом, из актов осмотра документации должника следует, что кассовые книги не отвечают по форме их заполнения, что не позволяет считать данные кассовые книги именно кассовыми книгами в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В материалы дела не представлены кассовые книги должника, которые бы соответствовали Указаниям по их заполнению, утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Поэтому представленные в материалы дела кассовые книги с находящимися в них документами, которые по сути таковыми не являются, не могут восприниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно: подтверждать какие-либо приходные и расходные операции должника в период составления кассовых книг.

В связи с чем к находящимся в этих кассовых книгах бухгалтерским документам должника суд апелляционной инстанции относится критически, принимая при этом во внимание следующие обстоятельства.

В суд первой инстанции, как усматривается из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, кассовые книги за 2009-2010 годы были представлены бывшим руководителем должника при том, что на момент разрешения обособленного спора (04.02.2014 объявлена резолютивная часть) в отношении должника с 24.07.2013 проводится процедура конкурсного производства, в которой полномочия руководителя должника прекращены с указанной даты, и в силу статьи 126 Закона о банкротстве он обязан был передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Также судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения отражено, что в судебном заседании представитель Исаева Н.Т.о., ссылаясь на длительные дружеские отношения с должником, пояснил суду, что бывший руководитель должника располагает бухгалтерскими документами, в том числе кассовыми книгами, на вопрос суда о том, почему данные документы не передаются конкурсному управляющему, пояснений дать не смог. Однако после судебного заседания кассовые книги в вышеописанном виде за отдельные периоды были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает это обстоятельство при повторном разрешении спора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам изготовлены должником, имеющим дружеские отношения с заявителем, изготовлены самим должником при отсутствии оригиналов документов, находящихся у заявителя, то дубликаты могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности требований.

К тому же, как установлено судом первой инстанции относительно отдельной квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 13.04.2009 на сумму 1 650 000 руб., исходя из пояснений свидетеля Дмитренко Ю.Г. (до заключения брака Конушина Ю.Н.), в апреле 2009 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и данную квитанцию не подписывала, денежные средства не принимала.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, ввиду невозможности установления личности лица, подписавшего дубликат вышеуказанной квитанции, суд первой инстанции посчитал данный дубликат квитанции недопустимым доказательством.

Пояснения свидетеля заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а были представлены суду лишь в связи с рассмотрением настоящего спора по требованию Исаева Н.Т.о., что, в свою очередь, вызывает сомнение в том, что находящиеся в кассовых книгах бухгалтерские документы должника действительно имели место в период осуществления им своей деятельности. В противном случае не обусловлена невозможность передачи этих кассовых книг, должным образом оформленных в соответствии с вышеназванными требованиями, конкурсному управляющему должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что кассовые книги являются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не воспринимает кассовые книги в качестве надлежащих доказательств по данному спору, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 13.04.2009, N 9 от 21.08.2009, N 10 от 18.09.2009, N 11 от 21.09.2009, N 19 от 16.12.2009, N 6 от 07.06.2010, N 7 от 06.07.2010, N 9 от 22.10.2010, N 11 от 03.12.2010, в отсутствие оригиналов этих документов, не могут безусловно подтверждать факт передачи заявителем должнику наличных денежных средств в сумме 4 506 500 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что на стороне должника не возникло обязательств перед заявителем в указанном размере.

Соответственно, из состава общей суммы задолженности ООО "Коттедж", указанной Исаевым Н.Т.о. в заявлении в размере 10 072 163 руб., подлежат исключению суммы задолженности в размере 67 011 руб. и 4 506 500 руб.

Доводы жалобы Исаева Н.Т.о. о том, что должник имеет перед ним кредиторскую задолженность в общей сумме 10 072 163 руб. 16 коп., подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 5 498 652 руб. 16 коп., в отношении которой не заявлено возражений, суд первой инстанции признал обоснованной.

Таким образом, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований в сумме 2 373 528 руб., которая фактически представляет собой разницу между заявленной к установлению в реестр суммой (7872153,16) и установленной судом первой инстанции за реестром (5498652,16).

По требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между должником (продавец) и Исаевым Н.Т.о. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор купли-продажи) (т. 11 л.д. 12), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого строения, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение нежилое, общей площадью 509,10 кв.м, и принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение нежилое, общей площадью 172,30 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилые помещения оценены сторонами в 2 200 000 руб.

По соглашению о зачёте взаимных требований от 15.03.2011, подписанному между ООО "Коттедж" и Исаевым Н.Т.о., стороны пришли к соглашению о зачёте взаимной задолженности в соответствии со статьёй 410 ГК РФ в размере 2 200 000 руб. (т. 11 л.д. 58).

Из пункта 1 соглашения следует, что ООО "Коттедж" имеет перед Исаевым Н.Т.о. задолженность, возникшую из договоров беспроцентного денежного займа N 03/09 от 13.04.2009 на сумму 1 650 000 руб., N 04/09 от 21.08.2009 на сумму 920 000 руб., а Исаев Н.Т.о. имеет задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 2 200 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку купли-продажи должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделка не была исполнена покупателем, сторонами договора была существенно занижена стоимость имущества, на момент заключения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами ОАО "Тюменьэнергосбыт", ЗАО "Управление механизации", ООО "Евразметалл Урал", ООО "Вертикальный мир", были наложены обеспечительные меры по запрещению сделок с имуществом.

Оспариваемая сделка совершена должником 15.03.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2013).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества по рассматриваемому договору.

Поскольку Исаевым Н.Т.о. не доказано наличие у ООО "Коттедж" перед ним задолженности по договорам займа, включая те, которые отражены в соглашении о зачёте взаимных требований от 15.03.2011, то данное соглашение не может подтверждать факт оплаты Исаевым Н.Т.о. стоимости приобретённого имущества по оспариваемой сделке.

В результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед следующими кредиторами: ОАО "Тюменьэнерго" на сумму 258 028 руб.71 коп. (дело N А70-13717/2009); ЗАО "Управление механизации" на сумму 192 211 руб. 36 коп. (дело N А70-5441/2010); ООО "Евразметалл Урал" на сумму 450 000 руб. (дело N А60-25203/2010); ООО "Вертикальный мир" на сумму 345 000 руб. (дело N А70-5955/2010).

Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателем жалобы её наличие не оспаривается.

Открытие в отношении должника в последующем процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Исаев Н.Т.о. в жалобе указывает о том, что между должником и ЗАО "Управление механизации" и ООО "Вертикальный мир" были заключены мировые соглашения, а по иску ООО "Евразметалл Урал" прекращено производство по делу.

Однако заявитель жалобы не учитывает того, что при установлении наличия признака неплатежеспособности имеет значение не принятый судебный акт по конкретному спору, а наличие неисполненных обязательств должника на дату сделки.

б) сделка совершена безвозмездно.

3) Другая сторона сделки Исаев Н.Т.о. должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличия у должника признака неплатежеспособности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обоснованности заявленных Исаевым Н.Т.о. требований судом установлено, что между ООО "Коттедж" и Исаевым Н.Т.о были длительные партнёрские отношения. В частности, Исаев Н.Т.о. осуществлял погашение задолженности за ООО "Коттедж" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, а также производил расчёты за должника по его кредиторской задолженности, арендовал имущество должника.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что Исаев Н.Т.о. не мог не знать о неплатежеспособности должника, а также недостаточности имущества при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. в полном объёме.

Доводы жалобы заявителя о том, что он владеет помещением на основании иного договора купли-продажи от 17.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 (т. 13 л.д.6-7), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции незаконно применил последствия недействительности договора купли-продажи, не принимаются.

По договору купли-продажи от 117.09.2012 Исаев Н.Т.о. приобрёл у Касумова И.А.о. одно нежилое помещение площадью 172,3 кв.м, которое является предметом оспариваемого договора.

На момент рассмотрения спора Исаев Н.Т.о. является собственником обоих нежилых помещений. Именно это обстоятельство имеет значение для определения возможности применения реституции в порядке статьи 167 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева