Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-11001/14 по делу N А45-24305/2013

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А45-24305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроХолод-Сервис" на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-24305/2013 по иску Тышкевича Игоря Петровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроХолод-Сервис" (630133, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 51, кв. 373, ИНН 5405465959, ОГРН 1125476220176) о взыскании стоимости доли в размере 82 500 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроХолод-Сервис" - Груздев В.В. по доверенности от 28.08.2014.

Суд установил:

Тышкевич Игорь Петрович (далее - Тышкевич И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроХолод-Сервис" (далее - ООО "ПроХолод-Сервис", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 82 500 руб.

(с учетом уточнения).

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Тышкевича И.П. удовлетворены.

ООО "ПроХолод-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что с необходимой степенью достоверности не установлено оплатил ли истец свою долю, доля истца перешла к ООО "ПроХолод-Сервис" с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что отклонение апелляционным судом оборотно-сальдовых ведомостей по причине их подписания единоличным исполнительным директором ООО "ПроХолод-Сервис" противоречит установленным правилам ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ООО "ПроХолод-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 12.12.2012 Тышкевич И.П. и Салюта Е.В., в соответствии с договором об учреждении от 19.11.2012, протоколом от 19.11.2012 N 1 общего собрания учредителей, создали ООО "ПроХолод-Сервис" с распределением долей в уставном капитале по 50% каждому из учредителей.

28.10.2013 заказной почтой (с описью вложения) истец направил по юридическому адресу ответчика заявление от 24.10.2013, в котором выразил желание выйти из состава участников ООО "ПроХолод-Сервис" и просил выплатить ему действительную стоимость доли в размере 50 %. Указанная заказная корреспонденция вернулась адресату с пометкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Выплату действительной стоимости доли ООО "ПроХолод-Сервис" не произвело, что послужило основанием для обращения Тышкевича И.П. в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, установив, что заявление истца о выходе из состава участников подано надлежащим образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли в сумме 82 500 рублей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что с необходимой степенью достоверности не установлено оплатил ли истец свою долю, доля истца перешла к ООО "ПроХолод-Сервис" с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, отклонение апелляционным судом оборотно-сальдовых ведомостей по причине их подписания единоличным исполнительным директором ООО "ПроХолод-Сервис", противоречит установленным правилам ведения бухгалтерского учета, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обращение истца с заявлением к обществу о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, проверив расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом на основании бухгалтерской отчетности общества, представленной налоговым органом по запросу суда, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований (статья 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы ответчика о неоплате доли истцом отклонены апелляционным судом мотивированно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, с учетом обращения истца к обществу с заявлением о выходе из состава участников в октябре 2013 года (статьи 9, 41, 65, 81 АПК РФ)

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко