Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-9019/14 по делу N А75-4408/2013

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А75-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А75-4408/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис" (664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, д. 40, оф. 7, ОГРН 1123850005740, ИНН 3808222433) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (628407, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 10/1, оф. 3, ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 7 828 634 руб. 76 коп., по встречному иску общества о расторжении договора и взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - Жилин А.В. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис" (далее - общество "СтройТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" о взыскании 7 027 499 руб. 76 коп. долга, 400 567 руб. 50 коп. неустойки по пункту 12.3 договора от 21.01.2013 N 50/12 и 400 567 руб. 50 коп. неустойки по пункту 12.4 указанного договора.

Определением суда от 16.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Юграэлектросетьстрой" о расторжении договора от 21.01.2013 N 50/12 и взыскании с общества "СтройТехноСервис" 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Тихоненко Т.В.) с общества "Юграэлектросетьстрой" в пользу общества "СтройТехноСервис" взыскано 7 814 579 руб. 76 коп., в том числе 7 027 499 руб. 76 коп. долга и 787 080 руб. штрафных санкций; в остальной части иска отказано. По встречному иску требование общества "Юграэлектросетьстрой" о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в остальной части во встречном иске отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 произведена процессуальная замена истца - общества "СтройТехноСервис" на правопреемника - Каплина Федора Владимировича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юграэлектросетьстрой" просит решение и постановление отменить, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает, что имелись основания для оставления иска общества "СтройТехноСервис" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на нарушение судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 52 Градостроительного кодекса и статей 61, 62, 64, 416, 419, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв Каплина Ф.В. на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят ввиду непредставления доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "Юграэлектросетьстрой" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21.01.2013 N 50/12 общество "СтройТехноСервис" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок с января по март 2013 года на строительстве "ВЛ-500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород" работы: монтаж провода АС-400/51 (II цепь) и двух грозозащитных тросов марки 11-МЗ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 31 396 метров на участке опор N 15/8 (угол 37), N1/9 (угол 46); работы субподрядчик осуществляет на основании свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство; в свою очередь общество "Юграэлектросетьстрой" (подрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке (пункты 1, 3.1 договора).

Стоимость монтажных работ по протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 58 300 111 руб. Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. производится в срок до 24.01.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета; авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально по мере оплаты выполненных работ (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик ежемесячно направляет подрядчику акты сдачи приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов. Окончательная приемка завершается подписанием последнего акта и справки форм КС-2, КС-3 (пункты 9.2, 9.3 договора).

За необоснованное уклонение от приемки выполненных монтажных работ и оформления документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не принятых выполненных работ. При задержке оплаты выполненных субподрядчиком монтажных работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10 процентов от задержанной к оплате суммы (пункты 12.3, 12.4 договора).

Платежным поручением от 21.01.2013 N 182 обществу "СтройТехноСервис" перечислен аванс по договору в сумме 1 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 25.03.2013 N 27 общество "СтройТехноСервис" направило в адрес общества "Юграэлектросетьстрой" для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за март 2013 года.

Неисполнение обществом "Юграэлектросетьстрой" обязанности по оплате выполненных по договору от 21.01.2013 N 50/12 работ послужило основанием для обращения общества "СтройТехноСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, против иска ответчик со ссылкой на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у истца допуска к выполнению работ по строительству ВЛ-500 кВ и нарушение порядка сдачи работ ответчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 12.02.2013 N 0217.02-2013-3808222433-С-231, применительно к согласованным в договоре условиям, суд первой инстанции с учетом объяснений участвующих в деле лиц, отказа сторон от проведения экспертизы (статьи 9, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив недоказанность ответчиком оснований, позволяющих ему отказаться от подписания и оплаты актов выполненных работ, недоказанность отсутствия потребительской ценности выполненных работ, удовлетворил иск общества "СтройТехноСервис" в сумме 7 814 579 руб. 76 коп.; в удовлетворении требования общества "Юграэлектросетьстрой" о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса, отказано (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование общества "Юграэлектросетьстрой" о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не предпринял должных мер по фиксации недостатков выполненных работ по акту формы КС-2 от 25.02.2013 N 1, в ходе судебного разбирательства не предпринял мер, направленных на получение доказательств некачественного выполнения работ и завышения объемов работ, апелляционный суд признал доказанным факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору по акту формы КС-2 от 25.02.2013 N 1 (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Юграэлектросетьстрой" доводов, включая ссылку на отсутствие у субподрядчика допуска к выполнению предусмотренных договором работ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами принято во внимание, что истец при рассмотрении настоящего спора занимал активную процессуальную позицию: заявлял об уточнении иска, ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, представлял письменные пояснения по делу, заявлял возражения (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Юграэлектросетьстрой", касающиеся процессуального правопреемства, получили оценку в суде апелляционной инстанции (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, в том числе глав 4, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А75-4408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат