Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-9878/14 по делу N А70-13462/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А70-13462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмилы Сабирьяновны на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-13462/2013 по иску индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ольги Артемовны к индивидуальному предпринимателю Коренцовой Людмиле Сабирьяновне о взыскании 221 419 рублей 04 копеек.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ольги Артемовны - Девяткина Е.В., по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьева Ольга Артемовна (далее - ИП Арсентьева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коренцовой Людмиле Сабирьяновне (далее - ИП Коренцова Л.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 630 рублей 50 копеек, 6 788 рублей 54 копеек убытков и 7 820 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 084 рублей 74 копеек судебных расходов.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коренцова Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной заявитель указывает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством; включение стоимости исправления дренажной системы в стоимость работ необоснованно, так как эти работы уже оплачены; завышен объем завезенного грунта. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в приобщении видео- и фотосъемки; заключение специалиста, представленное ИП Арсентьевой О.А., является ненадлежащим; суд необоснованно не принял заключение специалиста, представленное ответчиком, не обосновал мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Коренцовой Л.С. (заказчик) и ИП Арсентьевой О.А. (исполнитель) заключен договор подряда от 27.04.2013 N 1/2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству приусадебного участка заказчика, согласно приложению 1 (предварительная смета), а заказчик обязуется вовремя принять и своевременно оплатить результат работ исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 298 759 рублей. Первый авансовый платеж - 300 000 рублей до 01.05.2013. Второй авансовый платеж - 300 000 рублей до 15.05.2013. Третий платеж - 500 000 рублей - 05.06.2013, после сдачи отчета за май 2013 года. Четвертый платеж - 198 759 рублей - после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ уточняется сторонами по факту выполненных работ при подписании акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется завершить все работы к 01.07.2013.

Согласно выписке из лицевого счета N 40802.810.0.00030003282 предприниматель Коренцова Л.С. перечислила истцу два авансовых платежа на сумму 600 000 рублей, а также произвела платеж на сумму 500 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 27.04.2013 N 1/2013 ИП Арсентьева О.А. представила подписанный ею в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2013 с отметкой ответчика о частичном принятии работ.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, ИП Арсентьева О.А. претензией от 22.08.2013 потребовала погасить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ИП Коренцовой Л.С. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста, выполненное испытательной лабораторией ФГБУ ГСАС "Тюменская" от 02.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в данном случае оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ.

При этом судом учтено, что предприниматель Коренцова Л.С., будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характера, невозможности устранения, от проведения экспертизы отказалась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13462/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат