Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10508/14 по делу N А27-12978/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А27-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича на определение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А27-12978/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича (Красноярский край, город Боготол) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 5, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимошкевич Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - Страховая компания) о взыскании 53 040 рублей 24 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.12.2011 N ОАУ1-000985/11-22.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со Страховой компании с пользу Предпринимателя взыскано 51 766 рублей 41 копейка страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании со Страховой компании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Определением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 7 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, в судебных актах отсутствует объяснения, расчёты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 02.09.2013, акт об оказании юридических услуг от 04.03.2014, являющийся одновременно распиской в получении денежных средств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013 (далее - договор), заключённым между Тимошкевичем А.П. (клиент) и Ионкиным Г.В. (юрист), клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе урегулирования спора со Страховой компанией по взысканию страхового возмещения.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг; оплата услуг произведена при подписании акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110 АПК РФ, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, заявление удовлетворил частично и взыскал в пользу Предпринимателя 7 000 рублей. При этом суд исходил из непродолжительности рассмотрения дела, объёма фактически оказанных услуг, а также стоимости оплаты услуг адвокатов, определяемой в соответствии со ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года". Судом учтено, что данный спор не относится к категории сложных дел, рассмотрен в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 информационного письма N 82 предусмотрены обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 3 информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учётом обстоятельств дела, категории спора, степени сложности дела, объёма документации, подлежащей правовому анализу, принимая во внимание то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей в судебном заседании, стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемую в соответствии со ставками вознаграждения, установленными решением адвокатской палаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 7 000 рублей, которая является обоснованной и разумной.

Таким образом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения расходов применительно к настоящему делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Предпринимателя, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова