Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-11121/14 по делу N А45-22576/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А45-22576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряева Михаила Николаевича на определение от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьев Е.В.) по делу N А45-22576/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" (г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61, стр. А, офис 9, ИНН 2724154714, ОГРН 1112724007758) к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 312547610400320) о взыскании 597 776,80 руб.

В заседании принял участие предприниматель Потеряев Михаил Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Потеряев Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22576/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незнание закона. Считает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения решения суда (18.02.2014). Просит отменить указанное определение апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь 05.08.2014 с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение решения суда первой инстанции и ознакомление с его содержанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные предпринимателем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области было своевременно направлено в адрес предпринимателя, а также 18.02.2014 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Потеряевым М.Н. 05 августа 2014 года (согласно штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе) с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 4 месяца.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Незнание заявителем закона не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22576/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин