Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-9827/13 по делу N А27-3840/2013

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А27-3840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича на постановление от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу N А27-3840/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53, 3;

ОГРН 1084205024111, ИНН 4205171597) и Михеевой Ларисе Александровне (г. Топки) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Зырянова В.А. - Переладов А.В. по доверенности от 20.06.2014, Панчишин О.В. по доверенности от 20.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" - Литвинова А.Ю. по доверенности от 18.08.2014 N 01-МГ/14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (далее - Общество, Телеканал, ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. возмещения морального вреда.

Определением от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Лариса Александровна.

Определением от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области Михеева Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить в средстве массовой информации в программе "Атака клонов" информацию следующего содержания: "Утверждение автора сюжета "Атака клонов" о том, что в отделе "Променада" "ЗыряноFF" продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича"; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить на сайте Телеканала в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html опровержение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в отношении предпринимателя Зырянова В.А. в разделе "По счетам" в сюжете "Атака клонов", разместив информацию следующего содержания: "Утверждение автора сюжета "Атака клонов" о том, что в отделе "Променада" "ЗыряноFF" продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича"; удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала "Мой город" по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, сюжет, касающийся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF", начиная с 12 минуты 37 секунды по 13 минуту 26 секунду, начинающийся с фразы "В том же "Променаде", в отделе "ЗыряноFF" и заканчивающуюся фразой "...а здесь вот вообще иероглифы какие-то"; взыскать с ответчиков солидарно 300 000 руб. возмещения морального вреда.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.), оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность в течение 10 календарных дней распространить в средстве массовой информации Телеканала и в сети Интернет по адресу: httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html указанное в иске опровержение и удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте Телеканала по адресу: httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, часть, касающуюся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF". С Телеканала и Михеевой Л.А. в пользу предпринимателя Зырянова В.А. взыскано по 15 000 руб. возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Зырянов В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчиков 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе 250 000 руб. расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, по 100 000 руб. расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции) и 95 600 руб. расходов, связанных со сбором доказательств, а именно: с Телеканала - 430 400 руб. судебных расходов, с Михеевой Л.А. - 115 200 руб. расходов.

Определением от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя Зырянова В.А. с Телеканала взыскано 322 800 руб. судебных расходов, с Михеевой Л.А. - 115 200 руб. судебных расходов.

Постановлением от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части. При этом апелляционный суд исходил из обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца указанных сумм расходов на оплату услуг представителя, однако пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчиков 95 600 руб. расходов, связанных со сбором доказательств (проведение лингвистических исследований).

В кассационной жалобе предприниматель Зырянов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца 95 600 руб. расходов, связанных со сбором доказательств, отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению истца, данные расходы относятся к судебным издержкам, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, проведение лингвистических экспертиз было необходимо для подтверждения правовой позиции истца по делу; перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В судебном заседании представитель Телеканала против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель Зырянов В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридической помощи от 15.10.2012 N 58/2012, заключенный с Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Регионсервис"; акты об оказании услуг; калькуляцию затраченного представителями времени; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2012 N 21, от 04.11.2013 N 26, от 16.01.2014 N 3 на общую сумму 450 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе их участие в 11 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 358 333,3 руб., в том числе с Телеканала - 275 000 руб., с Михеевой Л.А. - 83 333,3 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, и уменьшена сумма указанных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку отзыв на кассационную жалобу не содержал новых доводов по сравнению с позицией истца на апелляционную жалобу, соответственно, представителям истца объективно потребовалось меньше времени для оказания услуг на стадии кассационного обжалования.

В указанной части выводы судов предпринимателем не оспариваются.

Вместе с тем истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно необоснованности взыскания с ответчиков 95 600 руб. расходов, связанных со сбором доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что данные расходы понесены истцом в связи с оплатой стоимости лингвистических исследований, проведенных специалистами ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" (акт экспертного исследования от 14.05.2013 N 369(32)/13вфл; лингвистическое исследование от 24.04.2013 N 3).

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, апелляционный суд правомерно исходил из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается истцом, что в настоящем случае представленные предпринимателем в качестве доказательств лингвистические исследования не являются заключениями эксперта, полученными в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистических заключений понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным расходам.

В свою очередь, как правомерно отмечено апелляционным судом, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, основывались на экспертном заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы, назначенной на основании ходатайства ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости представленных лингвистических исследований не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют об их ошибочности с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О.

В этой связи также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду того, что суд вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку доказательств по существу спора.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом истцом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции по настоящему делу, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, в том числе по обжалуемому эпизоду, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий.

Иных доводов по обжалуемому эпизоду, основанных на нормах действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3840/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов