Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10074/14 по делу N А45-20943/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А45-20943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" на постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-20943/2013 по иску открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ОГРН 1055475009820, ИНН 5433158910) и открытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логический парк" (633101, Новосибирский район, село Толмачево, улица 3307 КМ, 20, ОГРН 1085475000885, ИНН 5448452150) к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово" (643, 630520, 54, район Новосибирский, поселок Дачный Кудряшовский, улица Октябрьская,14/а, ОГРН 1025404351367, ИНН 5406127871) о защите деловой репутации.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" (далее - Агентство, истец), открытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логический парк" (далее - Общество, истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово" (далее - Газета, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Газеты и размещенной на ее официальном сайте (http://www.chslovo.com):

1) "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. _ Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников";

2) "И только 05 июля 2013 года - когда во всю полыхал скандал с ПЛП _", и размещении опровержения указанных сведений в Общероссийской газете "Честное слово" и на сайте Общероссийской газеты "Честное слово" в сети Интернет, а также признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Агентства сведений, содержащихся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Газеты и размещенной на ее официальном сайте (http://www.chslovo.com):

1) "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.";

2) "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест") _а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. _ Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства _";

3) "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. _ АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! _Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах";

4) " _ А деньги где? Где они, без малого полмиллиарда бюджетных средств, щедро отсыпанных "Проинвесту"? У него, родного, остались, "Проинвеста", то есть. Деньги должны работать. Вот только на кого? _ Но и тут АИР не по-государственному щедр: возвращать можно частями аж до 1 мая.";

5) "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, что купит акции Агентства инвестиционного развития.";

6) "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась", разместить опровержение указанных сведений в Газете и на ее сайте в сети Интернет (л.д. 5-18 том 1, л.д. 95-96 том 4). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения: 1) "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем....Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников"; 2) "И только 5 июля 2013 года - когда вовсю полыхал скандал с ПЛП...."; несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Агентства сведения: 1) "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.".; 2) "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест")....а АИР - 100-процентная дочка правительства региона.... Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства..."; 3) "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполненных работ.... АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов рублей предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов рублей аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше!...Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах"; 4) "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития."; 5) "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счета АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась", содержащиеся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Газеты и размещенной на ее официальном сайте (http://www.chslovo.com). Суд обязал разместить опровержение указанных сведений в Газете и на ее сайте в сети Интернет. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Агентства следующих сведений, содержащихся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Газеты и размещенной на ее официальном сайте (http://www.chslovo.com):

"Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.".; "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест")....а АИР - 100-процентная дочка правительства региона.... Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства..."; "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.". В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как следует из кассационной жалобы, Агентством оспаривается постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

16.10.2013 в печатном издании Газеты N 41 (870) опубликована статья под названием "Припарковались-2". Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, и их распространение причинило вред, Агентство и Общество обратились в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом доказывания в рамках подобных дел являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности недействительности и порочащего характера следующих сведений: 1) "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП."; 2) "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест") _а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. _ Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства _"; 3) "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, что купит акции Агентства инвестиционного развития.". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах и может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Так, принимая во внимание, что наличие выигранных исковых требований в других российских регионах подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истцов не могут быть удовлетворены в отношении фразы "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении ООО "Проинвест", не опровергают указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Анализируя спорную фразу "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест") _а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. _ Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства _", а также представленные в материалы дела доказательства (устав Агентства, законодательные акты субъекта Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что указанная в данном выражении информация не является достоверной, но в то же время она не носит порочащего характера. Обратное истцами не доказано, в том числе в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части фразы: "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.", апелляционный суд, в том числе руководствуясь статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1РФ "О средствах массовой информации", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", правомерно принял во внимание, что спорная информация является воспроизведением публикации, содержащейся в другом средстве массовой информации (статья "Парк промышленного периода", размещенной в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" в сети "Интернет"), в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение сведений в отношении истца. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что данная информация не носит порочащего характера, и судя по ее изложению в части приобретения возможного количества акций носит характер предположения, высказанного в виде мнения, суждения ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Агентства по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20943/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов