Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10585/14 по делу N А03-21219/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А03-21219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-21219/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича - Цайтлер П.В. по доверенности от 18.11.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Зинченко Н.В. по доверенности от 12.03.2014, Петрова Ю.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (далее - ИП Березовский В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В свою очередь Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда, касающихся эпизода доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с продажей двух грузовых автомобилей, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 18.12.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.06.2013 N АП-16-81.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 75 292 руб., доначислены суммы по ЕНВД, УСН в размере 379 260 руб., пени в сумме 72 441,72 руб.

Решением от 22.10.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы налогового органа:

- в проверяемом периоде налогоплательщик для осуществления деятельности по перевозке грузов привлекал транспортные средства, принадлежащие иным перевозчикам, то есть осуществлял деятельность по организации перевозок грузов, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД;

- не учел в составе доходов при исчислении единого налога по УСН сумму от продажи 2 грузовых автомобилей в 2010 и 2011 годах, используемых в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания Предпринимателем услуг по организации перевозок третьими лицами, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления УСН в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при оказании услуг транспортной экспедиции, режим ЕНВД не применяется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные Предпринимателем с ИП Пантыгиным А.М., ИП Березовским С.В., ИП Желябовским А.А., ИП Александровым С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитовым А.В., с физическим лицом - Мартьяновым Ю.Н., акты приема-передач, расходные кассовые ордера, товарно-транспортные накладные, принимая во внимание пояснения Предпринимателя, полученные в ходе проверки, а также в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей Безденежных Л.К., Неткач Л.В. (работники организаций - заказчиков), Пантыгина А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем перевозки грузов.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- Предприниматель не отрицал, что он привлекал к перевозке автомобили других перевозчиков, пояснив, что необходимость привлечения была обусловлена поломкой его автомобилей либо занятостью автомобилей в других рейсах;

- Предприниматель заключал договоры аренды транспортных средств с экипажем;

- свидетели подтвердили, что транспортные услуги оказывались именно ИП Березовским В.В., им же выдавались доверенности на водителей;

- в товарно-транспортных накладных перевозчиком указан ИП Березовский В.В.;

- свидетель Пантыгин А.М. подтвердил факт заключения с ИП Березовским В.В. договоров на аренду транспортных средств с экипажем, а также получения денежных средств от него по данному договору.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт оказания Предпринимателем спорных услуг по перевозке грузов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, (относительно составления договоров аренды транспортных средств "задним числом"; относительно противоречий показаний свидетеля Пантыгина А.М.; о несоответствии места подписания договоров (г. Барнаул) месту проживания лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (г. Бийск); оформление доверенностей на водителей более ранней датой, чем иные документы; относительно недостоверности сведений, указанных в документах об аренде транспортных средств с экипажем; относительно низкой стоимости аренды транспортного средства) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Инспекции на то, что Предпринимателем в ходе проверки не были представлены договоры аренды транспортных средств, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку суд согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду невключения Предпринимателем в состав доходов при исчислении единого налога по УСН суммы от продажи 2 грузовых автомобилей в 2010 и 2011 годах, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об использовании спорных автомобилей в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что согласно выписке по операциям на счете Предпринимателя им был получен доход в 2010 году и 2011 году от ИП Березовского С.В. 1 500 000 руб. с назначением "оплата по договору купли-продажи автомобиля" и Артемьева Н.Е. 1 285 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомобиль "Фредлайнер".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно многочисленные товарно-транспортные накладные, выписку банка по расчетному счету Предпринимателя, суды установили, что спорные автомобили были указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата за автомобили произведена перечислением на расчетный счет Предпринимателя с конкретным назначением платежа.

Учитывая, что не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об использовании Предпринимателем спорных автомобилей в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил единый налог по УСН.

Довод Предпринимателя о продаже автомобиля Рено Премиум Березовскому С.В. за 60 000 руб., а не за 1 500 000 руб., со ссылкой на расписку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что сумма, вырученная от продажи автомобиля, однозначно подтверждается выпиской банка по расчетному счету Предпринимателя с указанием назначения платежа. Кроме того, судами учтена информация Сбербанка России от 02.09.2013 N 106-07-24/3117, из которой следует, что ИП Березовский С.В. после приобретения автомобиля у Предпринимателя получил кредит в банке по кредитному договору N 45.01-10/511 и предоставил в обеспечение исполнения обязательств залоговое имущество - приобретенный у Березовского В.В. автомобиль Рено Премиум N 400 гос. N Е 601 НТ 22 и полуприцеп KOEGEL, государственный регистрационный знак АМ 3100 22, продажная стоимость данного автомобиля с прицепом составила 1 500 000 руб.

Довод Предпринимателя о том, что информация Сбербанка России о получении Березовским С.В. кредита под данный автомобиль и прицеп к нему отсутствовала у Инспекции на момент принятия решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы налогового органа по данному эпизоду основаны на иных доказательствах, положенных в основу оспариваемого решения. Указанная информация Сбербанка России принята во внимание судами в опровержение довода Предпринимателя о продаже автомобиля Рено Премиум за 60 000 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что данные о реальной стоимости автомобиля в этих документах не соответствуют действительности, документально не подтвержден.

При этом суды обоснованно отнеслись критически к расписке, выданной Березовским С.В., сославшись на их родственную связь (брат Предпринимателя). Кроме того, как правильно отметил суд Предпринимателем не дано каких-либо пояснений относительно перечислений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 1 500 000 рублей; не представлено доказательств возврата Березовскому С.В. денежных средств.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не осуществлял реализацию автомобилей на систематической основе, не влияет на правильность принятого судами двух инстанций судебного акта по данному эпизоду.

Исходя из изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21219/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров