Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10567/14 по делу N А27-14596/2013

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А27-14596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотаревой И.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-14596/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (653000, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 43; ОГРН 1074223004734, ИНН 4223046165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" - Валеев Р.Р. по доверенности от 01.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014, Лезина Н.Н. по доверенности от 30.10.2013, Подрябинкина О.Л. по доверенности от 21.10.2014, Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2013, Куроедов Д.М. по доверенности от 14.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 11-26/192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 124 559 328 руб., начисления пени в сумме 50 430 994 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 911 865,6 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 66 445 963 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 610 341,80 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Определением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2013 N 11-26/192, которым доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 124 559 328 руб., пени в сумме 50 430 994 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 66 445 963 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 911 865,6 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 610 341,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2013 N 521 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в связи с невключением в их состав стоимости имущества, безвозмездно полученного Обществом по соглашению об отступном от 30.06.2009.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- 30.06.2009 между Обществом (кредитор) и ООО "Прокопьевскуголь" (должник) был заключен ряд соглашений об отступном, по условиям которых достигнуты соглашения о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 29.06.2009, в общей сумме 732 379 111,19 руб., путем предоставления должником взамен исполнения обязательств по оплате в качестве отступного имущества на общую сумму 732 379 111,19 руб.;

- общая сумма задолженности, образовавшаяся у ООО "Прокопьевскуголь" перед Обществом за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.04.2008, составила 1 269 493 108,9 руб.;

- задолженность, для погашения которой между ООО "Прокопьевскуголь" и Обществом были заключены соглашения об отступном, сформировалась в связи: с невыполнением ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Тырганская" (далее - шахты, должники), ранее входивших в состав ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", а впоследствии перешедших под управление Общества, обязательств по договорам, заключенным между ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и перечисленными шахтами в период, предшествующий началу деятельности Общества (сумма 814 878 300 руб.); заключением договоров займа между ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" (займодавец) и шахтами (заемщики) - общая сумма займа, предоставленного ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" спорным шахтам, составила 1 137 479 453, 12 руб.; заключением договоров залога товаров в обороте и залога имущества (с оставлением его у залогодателя) в обеспечение исполнения обязательств залогодателей, являющихся займодавцами по некоторым договорам займа, между ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" (залогодержатель) и шахтами на общую сумму 812 968 222 руб.; заключением в 2006 - 2007 годы ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" договоров об уступке требования, в соответствии с которыми приобретена задолженность шахт как перед другими организациями, так и самих шахт перед другими шахтами в общей сумме 189 945 634 руб.;

- ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" всю сформированную задолженность реализовало в адрес ООО "Коулэнд", и в этот же период времени между ООО "Коулэнд" (кредитор) и ОАО "Прокопьевскуголь" (правопредшественник ООО "Прокопьевскуголь") (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение шахтами обязательств, возникших из договоров, права требования по которым были приобретены ООО "Коулэнд" по договорам об уступке требования от 17.12.2007, 01.01.2008, 21.04.2008.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно, что со стороны ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" отсутствовали действия по взысканию задолженности с шахт на протяжении нескольких лет; отсутствовали расчеты путем взаимозачетов при наличии взаимных обязательств и у ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" перед шахтами в общей сумме 298 335 164,95 руб.; наличие взаимозависимости ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и шахт как организаций, входящих в структуру ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и имеющих одних и тех же учредителей; осведомленность ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" о финансовом положении шахт и отсутствии у последних реальной возможности отвечать по своим обязательствам; последующее банкротство шахт (ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Тырганская", ООО "Шахта им. Дзержинского"), которые признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007, от 30.07.2007, от 25.06.2007, от 20.06.2007, 17.08.2007, пришли к верному выводу, что действия ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности шахт перед ним в преддверии их банкротства, что при включении в реестр требований кредиторов должников (шахт) позволяло ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" получать денежные средства из конкурсной массы должников и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должников, и соответственно, на ход дел о несостоятельности (банкротстве) шахт.

Поддерживая позицию Инспекции о формальном характере сделок Общества и ООО "Прокопьевскуголь", поскольку фактически заявитель не понес реальных затрат по приобретению задолженности шахт, в счет оплаты которой ООО "Прокопьевскуголь" было передано имущество, что свидетельствует о его безвозмездном получении, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- дебиторская задолженность ООО "Коулэнд" по состоянию на 01.01.2008 в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО "Угольная Компания "Прокопьевскуголь" и ООО "Коулэнд" от 17.12.2007, в бухгалтерской отчетности ООО "Коулэнд" должна составить 1 978 095 тыс. руб., однако фактически отражена в размере 11 943 тыс. руб.; что не соответствует приобретенному праву требования к шахтам и не могла быть в последующем реализована на большую сумму (чем отражено в отчетности) Компании "Transimpex Holding Inc." и Обществу, при отсутствии доказательств уменьшения размера переуступленного права требования к должникам;

- стоимость уступленных прав требований, перечисленная Компанией "Transimpex Holding Inc." в адрес ООО "Коулэнд" в счет погашения договоров уступки прав требований, в конечном итоге перечисляется на расчетные счета тех же шахт, чья задолженность была переуступлена; на момент заключения договоров об уступке права требования между ООО "Коулэнд" и ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" собственные денежные средства для произведения расчетов в размере стоимости уступленного права требования у ООО "Коулэнд" отсутствовали, в связи с чем для расчета ООО "Коулэнд" получило займы от ОАО "Прокопьевскуголь", выданные последним денежными средствами, полученными за уголь и угольный концентрат, приобретенный по договорам поставки у тех же шахт, по которым ООО "Коулэнд" приобрело права требования, в дальнейшем денежные средства, полученные ООО "Коулэнд" от Компании "Transimpex Holding Inc.", перечислены ООО "Коулэнд" на расчетный счет ОАО "Прокопьевскуголь", а последнее перечислило их на расчетные счета шахт - должников в счет оплаты по договорам поставки, то есть фактически имел место взаимозачет, без несения реальных затрат;

- отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Коулэнд" и Компании "Transimpex Holding Inc.", поскольку в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении данной иностранной компании установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее номинальности;

- расходы ООО "Коулэнд" по конкретным сделкам свидетельствуют об имитации расчетов, так как направлены на выведение оборотов из ООО "Коулэнд" в пользу лиц, имеющих отношение к ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз";

- согласованность действий всех участников "цепочки" по переуступке прав требования к шахтам в силу их взаимозависимости и аффилированности: ООО "Коулэнд" (до переименования - ООО "Предприятие общественного питания") расположено по одному адресу с ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", являющемуся его учредителем, по этому же адресу расположены ООО "Прокопьевскуголь", ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", в качестве учредителей и руководителей этих организаций выступают работники ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз"; на момент заключения договоров поручительства ООО "Коулэнд" являлось организацией, аффилированной с поручителем - ОАО "Прокопьевскуголь"; поручительством, выданным генеральным директором ОАО "Прокопьевскуголь" Коржовым В.М., было обеспечено исполнение обязательств шахт-должников по договорам уступки требования, заключенным между взаимозависимыми организациями ООО "Угольная компания "Прокопьевск-уголь" и ООО "Коулэнд" в период руководства ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" Коржовым В.М.;

- права требования, приобретенные Компанией "Transimpex Holding Inc." у ООО "Коулэнд", частично переданы Обществу по договорам уступки от 28.04.2009, при этом права требования к шахтам в общей сумме 1 071 387 991,73 руб., включенные в реестр требований кредиторов шахт на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области, уступлены заявителю за 1 071 387 991,73 рублей; права требования задолженности в общей сумме 198 105 117,17 руб., являющейся текущей, уступлены Компанией "Transimpex Holding Inc." Обществу за 198 105 117,17 руб.; при общих затратах Компании "Transimpex Holding Inc." 92 921 900 руб. по приобретению задолженности шахт в общем размере 1 982 435 672,17 руб. права требования задолженности с шахт в размере 1 269 493 108,90 руб. были уступлены Компанией "Transimpex Holding Inc." заявителю за указанную стоимость - 1 269 493 108,90 рублей;

- Общество при приобретении у Компании "Transimpex Holding Inc." прав требования на получение задолженности шахт не понесло никаких затрат, оплата денежными средствами за приобретенные у Компании "Transimpex Holding Inc." права требования не производилась; передача векселей от налогоплательщика Компании "Transimpex Holding Inc." в счет оплаты приобретенных прав требования не может быть признана в качестве таковой, поскольку расчеты по оплате вексельных обязательств, срок по которым наступил, Обществом не произведены;

- на момент заключения сделок с Компанией "Transimpex Holding Inc." (28.04.2009) Общество обладало признаками неплатежеспособности, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей получение дохода, не вело; расчетный счет был открыт только 08.05.2009, необходимыми денежными средствами либо имуществом не обладало;

- о формальности сделок (между Обществом, ООО "Коулэнд", Компанией "Transimpex Holding Inc.") свидетельствует отсутствие замены кредиторов по всей "цепочке" сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) шахт, при этом, в случае уступки прав требований первоначальным кредитором иному лицу происходит перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается, должник становится обязанным перед другим лицом; поскольку шахты - должники были признаны банкротами, то получить удовлетворение требований к ним возможно только в рамках дела о банкротстве путем замены кредитора на нового кредитора; вместе с тем, как установлено судом, после подписания договоров об уступке прав требований ни один из последующих кредиторов (Компания "Transimpex Holding Inc.", Общество) с заявлением об исключении предыдущего кредитора из реестра требований кредиторов шахт - должников либо о правопреемстве и замене кредитора не обращались; замена кредитора с ООО "Коулэнд" на ЗАО "Бизнес-Альянс" произведена только в 2012 году;

- постоянно действующий Третейский суд "Актор" создан при ООО "Актор", директором которого является Шек С.А., учредителями - Шек С.А. (50%), Исайкин К.В. (50%), которые получали доход от ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и организаций, входящих в группу компаний (холдинг) ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз", в связи с чем, с учетом передачи спора на рассмотрение данного третейского суда, созданного при организации ООО "Актор", являющейся аффилированной с ООО "Прокопьевскуголь" и Обществом, долг ООО "Прокопьевскуголь" основан на поручительстве, выданным генеральным директором Коржовым В.М. по договорам уступки требования, заключенным между взаимозависимыми организациями ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и ООО "Коулэнд" в период руководства ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" Коржовым В.М., что позволило Инспекции сделать вывод об имитации гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для взыскания задолженности и последующего отчуждения имущества ООО "Прокопьевскуголь" заявителю;

- наличие задолженности шахт перед ООО "Коулэнд" и последующее заключение договоров поручительства с ОАО "Прокопьевскуголь", правопредшественника ООО "Прокопьевскуголь", способствовало последовательному переходу всего производственного комплекса, изначально принадлежавшего ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", к Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о доказанности Инспекцией в рамках настоящего дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание и использование схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота по приобретению задолженности шахт и созданию видимости погашения части задолженности имуществом, фактически полученным Обществом безвозмездно.

Признавая неправомерным (в нарушение статьи 252 НК РФ, с учетом Постановления N 53) включение Обществом в состав косвенных расходов необоснованных и экономически не оправданных затрат по уплате агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю Круглову О.В. (далее - Предприниматель), суды исходили из следующего:

- 16.04.2009 между Обществом (принципал) в лице генерального директора Ширяева Ю.О. и Предпринимателем (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с приобретением для принципала угля и угольной продукции (промпродукт, уголь марки ССр, СССШ, шлам), а принципал обязуется уплатить агенту за оказываемые услуги вознаграждение;

- в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора стоимость вознаграждения агента составляет 14,5% от стоимости угля и угольной продукции, рассчитываемой с учетом НДС, приобретенных для принципала;

- во исполнение принятых на себя обязательств Предпринимателем в качестве поставщика продукции для Общества было найдено ООО "Торговый дом "Кузбасссервис" и проведены переговоры о заключении договора поставки угля и угольной продукции на условиях, определенных агентским договором от 16.04.2009, сумма агентского вознаграждения составила 22 233 387,76 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о формальном заключении Обществом агентского договора с Предпринимателем в отсутствие реальных экономических целей, о заключении его в интересах третьих лиц, принимая во внимание, что такая сделка была для заявителя убыточной.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства:

- из материалов дела следует, что грузоотправителями угля и угольной продукции, приобретенных Обществом по договору купли-продажи угольной продукции от 06.05.2009, заключенного с ООО "Торговый дом "Кузбассервис", являлись ООО "Шахта Ворошилова", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта Тырганская", ООО "Шахта Красногорская", ООО "ОФ Прокопьевскуголь", которые входят в структуру Общества; на момент заключения агентского договора от 16.04.2009 Общество являлось неплатежеспособным, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей получение дохода, не вело, то есть на момент заключения агентского договора необходимыми денежными средствами либо имуществом не обладало;

- из анализа взаиморасчетов Общества и ООО "Торговый дом "Кузбассервис" следует, что за приобретенные уголь и угольную продукцию Общество перечислило поставщику 127 824 767 руб., 25 508 942 руб. были перечислены ООО "ОФ Прокопьевскуголь" за Общество;

- факт оплаты не подтвержден, поскольку расчеты произведены с Предпринимателем частично передачей векселей и денежными средствами, полученными от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", однако, налоговым органом подтверждена невозможность передачи заявителем в качестве оплаты агентского вознаграждения векселей и денежных средств, поступивших от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", поскольку индоссанты, указанные в векселях, отрицают наличие взаимоотношений с заявителем, а денежные средства, поступившие от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", были перечислены заявителем на следующий день в полном объеме на счет Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово);

- о транзитном характере движения денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что полученные Предпринимателем денежные средства от Общества перечислялись на расчетные счета тех же лиц, которые участвовали в хозяйственных операциях по первому эпизоду;

- отсутствие при заключении сделки максимального экономического эффекта, поскольку в сделку был вовлечен посредник, необходимость привлечения которого отсутствовала: приобретенный Обществом уголь фактически находился на шахтах и мог быть приобретен у них напрямую (шахты входили в состав ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", а затем стали подконтрольны Обществу).

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из кассационной жалобы, фактически все доводы налогоплательщика сведены к тому, что Обществом соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, спорные сделки не являлись формальными, направленными на создание видимости реальных хозяйственных операций, а напротив, были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности Общества, направленными на получение дохода.

Как уже отмечалось судами, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Документы, представленные в обоснование сумм расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кассационная инстанция полагает, что доводы о недоказанности подконтрольности шахт заявителю, о возмездном характере сделок, что оценка экономической эффективности понесенных Обществом расходов не входит в полномочия налогового органа и суда, что убыточность сделок не подтверждена, что затраты Общества были учтены в соответствии с их экономическим смыслом в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, направленных исключительно на получение дохода от дальнейшей реализации приобретенной угольной продукции, об обстоятельствах формирования задолженности у шахт, об оплате прав требования путем заключения соглашения о новации от 25.06.2011, получили соответствующую правовую оценку судов и правомерно отклонены как основание для отмены принятого решения Инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в отношении неправомерности отнесения на расходы спорных затрат отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что в рассмотренной "цепочке" сделок фактически не возникли реальные затраты по уступке переданных прав, в связи с чем задолженность передавалась только формально по документообороту, заявленные доводы лишь направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном совершении спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела по спорным эпизодам и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на преюдициальное значение решения суда по делу N А27-3426/2012 как основанную на ошибочном толковании Обществом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представитель участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписан представителем Общества без возражений и замечаний, Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Довод жалобы о неправомерности непринятия судами в качестве доказательств по делу аудиозаписи рассмотрения материалов выездной налоговой проверки кассационная инстанция считает необоснованным. Суд при осмотре диска с аудиозаписью указал, что не представляется возможным установить, когда и кем производилась запись, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности расценить названную аудиозапись в качестве относимого доказательства по делу.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 123 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (тяжелое финансовое положение, совершение нарушения впервые, полное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до момента начала проведения выездной налоговой проверки, о начислении пени по НДФЛ как компенсации потерь бюджета), не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов