Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11020/14 по делу N А75-10404/2012

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А75-10404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" на постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-10404/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 45, ИНН 8602004102, ОГРН 1058602142818) по заявлению конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительным акта о проведении зачёта между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 45, ИНН 8602071476, ОГРН 1088602002400) на сумму 248 691 рубль 66 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" Ермаков Д.С. по доверенности от 20.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (далее - ООО "УК "ВОРДГРИН", должник) 19.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением суда от 24.12.2012.

Определением суда от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

Решением суда от 29.04.2013 ООО "УК "ВОРДГРИН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров В.Н.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным акта от 31.12.2012 N 3 о проведении зачёта однородных встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" (далее - ООО "УК "ТЭКСИБ") на сумму требования 248 691 рубль 66 копеек и применении последствий недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО "УК "ТЭКСИБ" перед ООО "УК "ВОРДГРИН" на сумму требования 248 691 рубль 66 копеек по договорам на возмещение затрат и восстановления задолженности ООО "УК "ВОРДГРИН" перед ООО "УК "ТЭКСИБ" на сумму требования 248 691 рубль 66 копеек по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2011 N 16/11.

Требование конкурсного управляющего мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции отменено.

Признана недействительной сделка, оформленная актом от 31.12.2012 N 3 по проведению зачёта однородных требований между ООО "УК "ВОРДГРИН" и ООО "УК "ТЭКСИБ" на сумму 248 691 рубль 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств совершения сделки по зачёту в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ООО "УК "ТЭКСИБ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил норму пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника - 440 893 рублей, определённый на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётных период на дату проведения зачёта.

По утверждению заявителя, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "УК "ВОРДГРИН" Спиров В.Н. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "ТЭКСИБ". Конкурсный управляющий согласен с выводами суда апелляционной инстанций об оценке совершения зачёта, как повлёкшего предпочтительное удовлетворение требований ООО "УК "ТЭКСИБ".

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "УК "ВОРДГРИН" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.04.2013, конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных взаимных требований ООО "УК "ВОРДГРИН" и ООО "УК "ТЭКСИБ", оформленной актом зачёта взаимных требований от 31.12.2012 N 3, по которому стороны зачли взаимные денежные требования на сумму 248 691 рубль 66 копеек.

В качестве основания данного заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве в части предпочтительного удовлетворения требований ООО "УК "ТЭКСИБ" перед другими кредиторами ООО "УК "ВОРДГРИН".

Исходя из положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена 31.12.2012, то есть в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании ООО "УК "ВОРДГРИН" банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены денежные обязательства перед СГ МУП "ГТС", СГМУП "Горводоканал", ФНС России.

Следовательно, сделка по зачёту встречных однородных требований, оформленная актом зачёта взаимных требований от 31.12.2012, была направлена на удовлетворение требований ООО "УК "ТЭКСИБ", которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "УК "ТЭКСИБ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ). Вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Поэтому суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют основания для признания её недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н. и на законном признал недействительной сделку, оформленную актом от 31.12.2012 N 3 по проведению зачёта однородных требований между ООО "УК "ВОРДГРИН" и ООО "УК "ТЭКСИБ" на сумму 248 691 рубль 66 копеек.

Последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом того, что соглашение о зачёте является способом прекращения обязательств согласно статье 410 ГК РФ, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку зачёт взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Данное утверждение было проверено судом апелляционной инстанции и правомерно признано необоснованными при отсутствии подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10404/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева