Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-6194/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А75-10404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 690 562 руб. 98 коп. по делу N А75-10404/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (ОГРН 1058602142818, ИНН 8602004102)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу N А75-10404/2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (далее - ООО "УК "ВОРДГРИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок ООО УК "ВОРДГРИН" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭКСИБ" (далее - ООО УК "ТЭКСИБ") денежных средств на сумму 1 690 562 руб. 98 коп. на основании платежных поручений N 17 от 11.01.2013, N 26 от 14.01.2013, N 34 от 15.01.2013, N 48 от 17.01.2013, N 53 от 18.01.2013, N 77 от 22.01.2013, N 82 от 23.01.2013, N 100 от 29.01.2013, N 111 от 30.01.2013 и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО УК "ТЭКСИБ" вернуть в конкурсную массу ООО УК "ВОРДГРИН" денежные средства в размере 1 690 562 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2004 по делу N А75-10404/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер задолженности по оплате выполненных ООО УК "ТЭКСИБ" за ноябрь работ составил 1 690 562 руб. 98 коп., что превышает один процент стоимости активов должника (440 893 руб.);

- суд первой инстанции неверно взыскал с должника госпошлину, поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника госпошлина не уплачивается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ООО УК "ТЭКСИБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся перечисления денежных средств, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, не могут быть оспорены сделки должника при одновременном совпадении следующих критериев: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не оспариваются, поэтому указанные выводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Судом первой инстанции установлено, что актив баланса должника по состоянию на конец 2012 года составил 44 893 000 руб. (том 20 листы дела 75-80).

Конкурсный управляющий не представил доказательств иного размера баланса.

Учитывая его обязанность представить эти доказательства, следует признать доказанным обстоятельства о стоимости активов, на которые ссылается его процессуальный оппонент (статьи 8 и 9 АПК РФ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

То есть в случае, если стоимость передаваемого имущества превышает 448 930 руб., такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 17 от 11.01.2013 на сумму 168 989 руб. 68 коп., N 26 от 14.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 34 от 15.01.2013 на сумму 170 000 руб., N 48 от 17.01.2013 на сумму 230 000 руб., N 53 от 18.01.2013 на сумму 150 000 руб., N 77 от 22.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 82 от 23.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., N 111 от 30.01.2013 на сумму 591 734 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки по перечислению денежных средств на сумму 700 000 руб. (платежное поручение N 100 от 29.01.2013) и 591 734 руб. 58 коп. (платежное поручение N 111 от 30.01.2013), поскольку цена данных сделок превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Иные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены конкурсным управляющим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае в отношении платежей от 29.01.2013 и от 30.01.2013 такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству определением от 24.12.2012, а оспариваемые сделки совершены 29.01.2013 и 30.01.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие должника по перечислению обществу 29.01.2013 и 30.01.2013 денежных средств, совершенному после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО УК "ВОРДГРИН" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А75-10404/2012, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ВОРДГРИН".

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ООО УК "ТЭКСИБ" не представило.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО УК "ТЭКСИБ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ООО УК "ВОРДГРИН" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, сделка по перечислению должником ООО УК "ТЭКСИБ" 29.01.2013 на основании платежного поручения N 100 денежных средств в размере 700 000 руб. признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Относительно сделки по перечислению денежных средств, совершенной 30.01.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 690 562 руб. 98 коп.

Указанные денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, перечислены должником в счет оплаты услуг ООО УК "ТЭКСИБ", оказанных в ноябре 2012 года по договору от 01.01.2012 N 9-П на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Так, конкурсный управляющий указал, в счет оплаты оказанных в ноябре 2012 года должник перечислил ООО УК "ТЭКСИБ" денежные средства на основании платежных поручений N 17 от 11.01.2013 на сумму 168 989 руб. 68 коп., N 26 от 14.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 34 от 15.01.2013 на сумму 170 000 руб., N 48 от 17.01.2013 на сумму 230 000 руб., N 53 от 18.01.2013 на сумму 150 000 руб., N 77 от 22.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 82 от 23.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., N 111 от 30.01.2013 на сумму 591 734 руб. 58 коп.

При этом общий размер перечисленных денежных средств составляет 2 240 724 руб. 26 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником при перечислении в январе денежных средств производилась оплата услуг, оказанных как в ноябре 2012 года, так и в декабре.

Как следует из назначения платежей имеющихся в материалах дела части платежных поручений, платежи в оплату оказанных услуг перечислялись истцу с указанием в назначении платежа периода (ноябрь), номера и даты счета-фактуры (983 от 30.11.2012) (том 22 листы дела 39-43).

В оставшейся части платежных поручений в назначении платежа также указаны период (декабрь 2012) и номер, дата счета-фактуры (983 от 30.11.2012) (том 22 листы дела 44-47).

При этом из указанных платежных поручений невозможно определить размер оплаты услуг за ноябрь, а также размер оплаты услуг за декабрь.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений (в том числе платежных поручений N 100 и 111) невозможно установить размер перечислений, относимых к оплате услуг, оказанных в разные периоды.

Произвольное разделение конкурсным управляющим пополам указанного платежа нарушает права должника, поскольку увеличивает размер возможной ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего ранее, и не соответствует смыслу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, согласно которому плательщик должен выразить свою волю ясно и недвусмысленно.

Поэтому оснований считать, что часть платежа должна была относиться к долгу за декабрь, у суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поэтому суд апелляционной инстанции полностью засчитывает исполнение, отраженное в данных платежных поручениях в погашение обязательств, возникших в ноябре 2012 года.

Как указано выше стоимость услуг оказанных должнику в ноябре 2012 года составила 1 690 562 руб. 98 коп., при этом денежных средств перечислено 2 240 724 руб. 26 коп.

То есть излишне перечисленные денежные средства в размере 550 161 руб. 28 коп. (2240724,26 - 1690562,98), поступившие в счет оплаты услуг за ноябрь, следует отнести на оплату услуг, оказанных в декабре 2012 года.

Последним платежным документом, которым должник произвел оплату услуг за ноябрь 2012 года, является платежное поручение от 30.01.2013 N 111 на сумму 591 734 руб. 58 коп.

Таким образом, из платежного поручения от 30.01.2013 N 111 в счет оплаты услуг за ноябрь относится сумма в размере 41 573 руб. 30 коп. (591734,58 - 550 161,28).

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривал в рамках настоящего иска только платежи, относимые к долгу за ноябрь 2012 года, а платежи за декабрь относятся к текущим обязательствам, недействительной признается часть платежа, то есть сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований судом удовлетворяются требования в отношении двух платежей на общую сумму 741 573 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых перечислений с ООО УК "ТЭКСИБ" в пользу ООО УК "ВОРДГРИН" подлежит взысканию 741 573 руб. 30 коп.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости оценивать платежи в совокупности, то есть по сумме долга за ноябрь 2012 года на основании акта приемки выполненных работ (лист дела 14) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве цена передаваемого имущества в целях оспаривания может определяться по нескольким взаимосвязанным сделкам.

Между тем, судебная практика исходит из того, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09).

При совершении отдельных платежей по погашению одного обязательства данные платежи не обладают признаками взаимовлияния и взаимозависимости, поскольку каждый из них мог бы быть совершен независимо от другого.

Поэтому отдельные платежи не обладают признаком взаимосвязанности, если только не доказан умысел на их дробление.

В данном деле таких доказательств нет. В дело не представлены доказательства, что обычно должник оплачивал объем месячного оказания услуг единым платежом.

Поэтому доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А75-10404/2012 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежного поручений N 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., N 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной не уплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-10404/2012 (судья Зуева И.В.) отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежного поручений N 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., N 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить в указанной части.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 741 573 руб. 30 коп., в том числе на основании платежных поручений на сумму 700 000 руб., N 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭКСИБ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОРДГРИН" денежные средства в размере 741 573 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭКСИБ" в доход федерального бюджета 1 754 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОРДГРИН" в доход федерального бюджета 2 245 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭКСИБ" в пользу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОРДГРИН" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 877 руб. 40 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-10404/2012 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова