Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-11053/14 по делу N А02-1214/2013

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А02-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 03.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1214/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора единоличным третейским судьей по делу N 013 ТС-РКС 06/2013 от 19.03.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, оф. 311, ИНН 7014036970, ОГРН 1027000771687) к индивидуальному предпринимателю Доронину Василию Владимировичу (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ИНН 040802040758, ОГРНИП 305040822400016), индивидуальному предпринимателю Дорониной Наталье Михайловне (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ИНН 040800078636, ОГРНИП 304040823900082), индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Васильевичу (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093), обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (659650, Алтайский край, с. Алтайское, ул. М.Горького, д. 2, корп. Б, ИНН 2232005683, ОГРН 1022201906363), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агронефть" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, ИНН 2204018874, ОГРН 1042201650094) о взыскании 72 333 000 руб.

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Золотарева И.Ю. по доверенности от 13.12.2013 N 01-05-45/1256.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора единоличным третейским судьей по делу N 013 ТС-РКС 06/2013 от 19.06.2013.

Определением от 03.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены, исполнительные листы выданы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк указывает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку основано на подложных документах.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво") поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение отменить.

В суд от индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее - ИП Доронина Н.М.) поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя жалобы, не являющегося лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспаривать определение суда от 03.09.2013, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения суда от 03.09.2013 Банк сослался на то, что в результате выдачи исполнительного листа нарушены ее права как кредитора в делах о банкротстве N А02-1610/2013, А02-1617/2013, А03-18895/2013, А03-18896/2013, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 42 и части 1 статьи 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

19.09.2013 ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин Владимир Васильевич) банкротом. Определением от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1610/2013 заявление ООО "Гамбит" признано обоснованным, в отношении ИП Доронина Владимира Васильевича введена процедура наблюдения. Определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в реестр требований включены требования Банка в размере 77 934 366 руб. 18 коп. Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай ИП Доронин Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.09.2013 ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ИП Дорониной Н.М. банкротом. Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1617/2013 заявление ООО "Гамбит" признано обоснованным, в отношении ИП Дорониной Н.М. введена процедура наблюдения. Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в реестр требований включены требования Банка в размере 78 081 883 руб. 17 коп. Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай ИП Доронина Н.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.10.2013 ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Браво" банкротом. Определением от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18896/2013 заявление ООО "Гамбит" признано обоснованным, в отношении ООО "Браво" введена процедура наблюдения. Определением от 29.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований включены требования Банка в размере 78 008 686 руб. 14 коп. Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.10.2013 ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агронефть" (далее - ООО ТД "Агронефть") банкротом. Определением от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18895/2013 заявление ООО "Гамбит" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Агронефть" введена процедура наблюдения. Определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований включены требования Банка в размере 12 442 680 руб. 95 коп. Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу ООО ТД "Агронефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах возражения Банка в настоящее время могут быть реализованы в рамках настоящего дела путем обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

С учетом изложенного Банк вправе в порядке статьи 42 АПК РФ оспорить определение от 03.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

В этой связи суд вправе рассматривать заявление Банка по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО "Гамбит" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Дорониным Василием Владимировичем (далее - ИП Доронин Василий Владимирович, заемщик) был заключен договор займа между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежную сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. под 10 % годовых, с возвратом суммы займа в срок не позднее 04.06.2013.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа ООО "Гамбит" были заключены договоры поручительства от 04.02.2013 - с ИП Дорониным Владимиром Васильевичем, ИН Дорониной Н.М., ООО "Браво", ООО ТД "Агронефть", в которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом; договоры залога транспортных средств и недвижимого имущества.

В связи с невыполнением ИП Дорониным Василием Владимировичем своих обязательств по договору займа, ООО "Гамбит" обратилось в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора единоличным третейским судьей (далее - Третейский суд) с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП Доронина Василия Владимировича, а также поручителей - ИП Доронина Владимира Васильевича, ИП Дорониной Н.М., ООО "Браво", ООО ТД "Агронефть" (далее - ответчики) задолженности в сумме 72 333 000 руб.

Третейский суд решением от 19.06.2013 по делу N 013 ТС-РКС 06/2013 взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Гамбит" задолженность в сумме основного долга и проценты в общем размере 72 333 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Неисполнение ответчиками данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены, исполнительные листы выданы.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт вынесен при неполно исследованных обстоятельствах дела и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Банк, заявляя о фальсификации доказательств по делу, по существу заявляет об отсутствии долга у ИП Доронина Владимира Васильевича, ИП Дорониной Н.М., ООО "Браво", ООО ТД "Агронефть" перед ООО "Гамбит".

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

В кассационной жалобе Банк заявляет, что сфальсифицированы платежные поручения от 03.06.2013 N 74 на сумму 10 000 000 руб. и от 16.04.2013 N 26 на сумму 27 000 000 руб., поскольку данные денежные средства с расчетного счета ООО "Гамбит" на расчетный счет ИП Доронина Василия Владимировича не переводились.

Таким образом, суд не проверил в полной мере все обстоятельства, доказывающие основания для признания обоснованности решения третейского суда, указанные в статье 239 АПК РФ, при наличии возражений относительно правомерности данного решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным (статьи 15, 168, 170 АПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности доказательств, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, и с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 289, частью 1 статьи 288, статьи 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1214/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова