Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-12432/14 по делу N А70-11376/2013

г. Тюмень

05 ноября 2014 г.

Дело N А70-11376/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11376/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 62, 320, ОГРН 1047200659615, ИНН 7202130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 79, ОГРН 1057200952126, ИНН 7202143290) о взыскании 430 000 руб.

Суд установил:

решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" (далее - ООО "Компания "Маккой") отказано.

Истец подал 24.10.2014 кассационную жалобу на упомянутые судебные акты, срок обжалования которых истек 29.09.2014, что подтверждается входящей отметкой Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с пропуском срока ООО "Компания "Маккой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что постановление апелляционного суда получило 11.08.2014, а юрист Андрюшенко П.В., который состоял с истцом в договорных отношениях на оказание юридических услуг, свои обязательства не выполнил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пунктах 30, 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области от ООО "Компания "Маккой" в заседании суда присутствовал его представитель Андрюшенко П.В., при вынесении постановления от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается.

При этом копия постановления апелляционного суда направлена в адрес ООО "Компания "Маккой" 02.08.2014, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ пятидневного срока для отправки копий постановления участвующим в деле лицам, и поступила в отделение связи истца 06.08.2014, о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте, приложенном заявителем к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано неисполнением привлеченным истцом юристом договорных обязательств и отсутствием у ООО "Компания "Маккой" штатного юриста, которые относятся к внутренним организационным вопросам, то указанные подателем кассационной жалобы причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому кассационная жалоба возвращается ООО "Компания "Маккой".

Заявителю также из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.09.2014 N 14 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.09.2014 N 14.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

С.И. Шуйская