Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-10460/14 по делу N А46-7084/2014

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А46-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича на постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7084/2014 по иску индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРН 306553930600018) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ИНН 550404705322, ОГРН 308554327000076) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 15 623 000 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича - Бухалова М.А., по доверенности от 11.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича - Петрова В.В., по доверенности от 12.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее - истец, ИП Болдырь А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (далее - ИП Мирошкин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 26.11.2010 в сумме 15 623 000 рублей, из них 2 200 000 рублей основного долга, 13 423 000 рублей - неустойки за несвоевременное погашение займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 115 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, также заявлено требование о реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-7084/2014 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как договор займа от 26.11.2010 был заключен между гражданами Российской Федерации Болдырем А.Б. и Мирошкиным С.А., как между физическими лицами и не был связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности.

Постановлением от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в период, когда Мирошкин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, спор возник из осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем является экономическим и его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем отсутствует экономический характер спорных правоотношений, а покупка ответчиком коммерческой недвижимости сама по себе как разовая сделка не является предпринимательской деятельностью; пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при недостижении согласия споры разрешаются путем обращения в суд, подразумевая при этом суд общей юрисдикции.

ИП Болдырь А.Б. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Установив, что на момент заключения договора займа б/н от 26.11.2010, а также на момент принятия арбитражным судом к производству искового заявления Мирошкин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, учитывая, что спор носит экономический характер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова