Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-7581/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А46-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2014) индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А46-7084/2014 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ОГРНИП 306553930600018, ИНН 553902508869) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 308554327000076, ИНН 550404705322) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 15 623 000 руб. в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - представитель Кононенко Я.С. (паспорт, по доверенности от 03.06.2014), представитель Черкашина О.Н. (паспорт, по доверенности от 03.06.2014),

от индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича - представитель Петрова В.В. (паспорт, по доверенности от 30.07.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (ИНН 553902508869, ОГРН 306553930600018) (далее по тексту - истец, ИП Болдырь А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (далее по тексту - ИП Мирошкин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 26.11.2010 в сумме 15 623 000 рублей, из них 2 200 000 рублей основного долга, 13 423 000 рублей - неустойки за несвоевременное погашение займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 115 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, также заявлено требование о реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 производство по делу N А46-7084/2014 прекращено.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров, определенных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болдырь А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Болдырь А.Б. ссылается на то, что на момент заключения договора займа б/н от 26.11.2010, а также на момент принятия арбитражным судом к производству искового заявления по делу N А46-7084/2014 (определение суда от 28.05.2014) Мирошкин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.07.2014. То обстоятельство, что стороны, заключая договор займа б/н от 26.11.2010, не поименованы в нем в качестве индивидуальных предпринимателей, статусом которого они обладали, не является основанием для исключения вывода об осуществлении ими предпринимательской деятельности путем приобретения и осуществления прав и обязанностей по указанному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Болдырь А.Б. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИП Мирошкин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мирошкин С.А. просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ИП Болдырь А.Б. ссылается, что на момент заключения договора займа б/н от 26.11.2010, а также на момент принятия арбитражным судом к производству искового заявления по делу N А46-7084/2014 (определение суда от 28.05.2014) Мирошкин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.07.2014.

Коллегия находит убедительной изложенную позицию истца, исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, установил, что до 02.06.2014 (дата внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) Мирошкин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и обладал таковым на момент заключения договора займа б/н от 26.11.2010, а также на момент принятия арбитражным судом к производству искового заявления по делу N А46-7084/2014 (определение суда от 28.05.2014, л.д. 1-2).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены в период, когда Мирошкин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, спор возник из осуществления им предпринимательской деятельности, то есть из правоотношений по займу денежных средств, данный спор является экономическим и его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что ИП Мирошкин С.А. в рассматриваемых правоотношениях выступает как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования ИП Болдырь А.Б. заявленные к ИП Мирошкин С.А. относятся к подведомственности арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ИП Болдырь А.Б. к ИП Мирошкин С.А. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 26.11.2010 в сумме 15 623 000 рублей, из них 2 200 000 рублей рублей основного долга, 13 423 000 рублей - неустойки за несвоевременное погашение займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 115 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, также заявленное требование о реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах подлежат рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А46-7084/2014 отменить, направить дело по иску индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ОГРНИП 306553930600018, ИНН 553902508869) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 308554327000076, ИНН 550404705322) на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков