Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-6778/12 по делу N А75-3156/2012

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А75-3156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3156/2012 по иску закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт ГЕО" (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127, ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817) к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, ОГРН 1048600005211, ИНН 8601023455) о взыскании 23 062 222,22 руб.; по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательный институт ГЕО" о взыскании 2 912 517,74 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", открытое акционерное общество "Гипроспецгаз", общество с ограниченной ответственностью "Альдегид".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" - Гуськов Н.В. по доверенности от 04.07.2014;

от закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт ГЕО" - Попов С.С. по доверенности от 30.06.2014, Шин Э.А. по доверенности от 30.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - ЗАО "ПИИ ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (далее - ОАО "НПЦ Мониторинг", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени, 1 404 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08 (далее - договор).

ОАО "НПЦ Мониторинг" предъявило к ЗАО "ПИИ ГЕО" встречный иск о взыскании 2 912 517,74 руб. неосновательного обогащения в сумме полученных истцом от ответчика денежных средств за работу (составление технического отчета), которую истец не выполнял.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, первоначальные требования удовлетворены в части. С ОАО "НПЦ Мониторинг" в пользу ЗАО "ПИИ ГЕО" взыскано 22 000 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

С судебными актами не согласилось ОАО "НПЦ Мониторинг", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении первоначального требования отказать.

Основанием к отмене указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ему результат работ на спорную сумму передан не был; акт на сумму 20 000 000 руб. является притворной сделкой; судами нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в привлечении к участию в деле ООО НПО "Фундаментстройаркос"; выводы экспертизы не соответствуют действительности.

ЗАО "ПИИ ГЕО" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НПЦ Мониторинг" (заказчик) и ЗАО "ПИИ ГЕО" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить изыскательские работы для проектирования строительства железной дороги Полуночная-Обская на отрезке 247 км - 594 км (общей протяженностью 347 км) для разработки проекта новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы согласно дополнительному соглашению от 12.01.2010 N 1 в размере 52 000 000 руб.

Технические, экономические и другие требования определяются Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Расчет за выполненные работы (этапы) производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции в течение 10 банковских дней после получения средств от генерального заказчика (пункт 3.1 договора).

При задержке заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.2 договора).

Истец, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается накладными от 20.11.2008 N 226 б/г и от 19.05.2009 N 92 б/г, актами сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 N 126, от 17.03.2009 N 325, от 23.07.2009 N 462, от 25.04.2011 N 94, подписанными сторонами в отсутствие разногласий.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 20 000 000 руб., требование претензий об уплате долга и договорной пени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела, в том числе судебной экспертизой, факта выполнения истцом работ по акту от 25.04.2011 N 94 в заявленном размере. Поскольку материалами дела доказана просрочка в оплате работ, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ судом при повторном рассмотрении дела правомерно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ", экспертам Подкорытовой Л.И., Гуляеву А.Н., Филипцову А.И.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, опросив эксперта Подкорытову Л.И. в судебном заседании, судебные инстанции установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не содержит, выводы экспертов не содержат противоречий.

Возражения ответчика относительно заключения экспертов были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены как необоснованные. Оснований для иных выводов, с учетом содержания кассационной жалобы, не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

Поскольку надлежащих доказательств, позволивших судам усомниться в обоснованности заключения с учетом пояснений эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды признали судебную экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению геофизические работы выполнены в полном объеме; выполненные полевые работы соответствуют условиям технического задания; стоимость работ составляет 52 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 12.01.2010 N 1; получение положительного заключения государственной экспертизы без выполнения истцом порученного ему объема работ было невозможно.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что работы истцом выполнены в соответствии с условиям договора и должны быть оплачены в согласованном сторонами размере.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, удовлетворение требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 000 000 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой заявитель жалобы не оспаривает, является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о притворном характере акта от 25.04.2011 N 94, суды сослались на доказанность выполнения истцом работы, наличия у ответчика потребительской ценности в выполненных работах в виде передачи их результата своему заказчику, отсутствие доказательств выполнения спорной работы иными лицами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств того, что нарушены права ООО НПО "Фундаментстройаркос", как непосредственного исполнителя спорной работы, не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А75-3156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко