Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-3789/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А75-3156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2014) открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-3156/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (ОГРН 1056604043638) к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (ОГРН 1048600005211) о взыскании 23 062 222 руб. 22 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт ГЕО" о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп., при участии третьих лиц - открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", открытого акционерного общества "Гипроспецгаз", общества с ограниченной ответственностью "Альдегид",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" - Гуськов Н.В., доверенность б/н от 04.07.2014, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" - Попов С.С., доверенность N 1323 от 30.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; Шин Э.А., доверенность N 1324 от 30.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; Желтова Е.В., доверенность N 1325 от 30.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; Андрейченко Н.А., доверенность N 1334 от 03.07.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альдегид" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - ЗАО "ПИИ ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (далее - ОАО "НПЦ Мониторинг", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени, 1 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО "НПЦ Мониторинг" предъявило к ЗАО "ПИИ ГЕО" встречный иск о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме полученных истцом от ответчика денежных средств за работу (составление технического отчета), которую истец не выполнял (т. 1 л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3156/2012 исковые требования ЗАО "ПИИ ГЕО" в части взыскания пени в размере 2 000 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Этим же решением ЗАО "ПИИ ГЕО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 133 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 77-83).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3156/2012 в части первоначального иска изменено. С ОАО "НПЦ Мониторинг" в пользу ЗАО "ПИИ ГЕО" взыскано 20 000 000 руб. долга, 1 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 056 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 2 000 000 руб. оставлено без рассмотрения. ЗАО "ПИИ ГЕО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 098 руб. 77 коп., уплаченная по платёжному поручению N 3521 от 09.04.2012 (т. 3 л.д. 37-52).

В установленном порядке по настоящему делу 08.11.2012 выдан исполнительный лист (т. 3 л.д. 63-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу N А75-3156/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 3 л.д. 126-134).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос об истребовании доказательств, назначении экспертизы с целью установления объемов выполненных истцом работ, а также привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" (далее - ОАО "Гипроспецгаз"), открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс"), общества с ограниченной ответственностью "Макро-Пром" (далее - ООО "Макро-Пром") и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОАО "Ленгипротранс", ОАО "Гипроспецгаз", ООО "Альдегид".

Определениями суда от 11.09.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза, производство по делу приостанавливалось до истечения срока проведения экспертизы.

В дальнейшем, истец заявил об уточнении первоначального иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 24 756 527 руб. 77 коп., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности за неоплаченные ответчиком работы, 2 000 000 руб. пени, 2 756 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-3156/2012 исковые требования ЗАО "ПИИ ГЕО" по первоначальному иску удовлетворены в части. С ОАО "НПЦ Мониторинг" в пользу ЗАО "ПИИ ГЕО" взыскано 22 000 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени, а также 132 445 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 57 098 руб. 98 коп. расходов по экспертизе, а также на участие эксперта. В остальной части в первоначальном иске отказано. ЗАО "ПИИ ГЕО" из федерального бюджета возвращено 26 520 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 N 7389, 1 372 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2012 N 3521. Исковые требования ОАО "НПЦ Мониторинг" по встречному иску оставлены без удовлетворения. С ЗАО "ПИИ ГЕО" в пользу ОАО "НПЦ Мониторинг" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ" перечислено 25 750 руб. в счет расходов, понесенных экспертом. ЗАО "ПИИ ГЕО" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено 38 750 руб., внесенных платежным поручением от 30.04.2013 N 7505. ОАО "НПЦ Мониторинг" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 154 000 руб., внесенных платежным поручением от 11.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПЦ Мониторинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 20 000 000 руб. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом акта от 25.04.2011 N 94 и счета-фактуры, а также доказательств их получения ответчиком. Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2010 к договору и спорный акт подписаны за рамками действия основного договора. Также податель жалобы указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайства о назначении повторной и дополнительных экспертиз, однако в их удовлетворении судом отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гипроспецгаз" указывает на отсутствие заинтересованности в настоящем деле, указанным лицом пояснений (возражений) не представлено.

ЗАО "ПИИ ГЕО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО "НПЦ Мониторинг" поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "Инженер", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнены ли истцом по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08, всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе по техническому заданию, работы в полном объеме?

- если нет - то указать, какие именно работы истцом не выполнены и было ли предусмотрено их выполнение?

- соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08 (в том числе пункту 5.5 договора), всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе техническому заданию? Если нет - то указать, какие именно работы не соответствуют и чему именно.

- какова стоимость выполненных истцом работ?

К ходатайству приложено платежное поручение от 07.07.2014 N 774 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы в сумме 177 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "НПЦ Мониторинг" указывает, что акт от 25.04.2011 N 94 на сумму 20 000 000 руб. является притворной сделкой, поскольку работ, предъявленных по этому акту, не выполнялось. Кроме того, между сторонами подписан договор от 09.06.2008 N 18-Ж-08 на выполнение аналогичных работ на протяженности 25 км, стоимостью 3 000 000 руб. В свою очередь, по мнению ответчика, на эту сумму подлежит уменьшению спорная задолженность.

От ОАО "НПЦ Мониторинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 17.06.2013 N 201200081/25, полученного в ходе проведения проверки по уголовному делу, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 31 585 812 руб.

ЗАО "ПИИ ГЕО" представило письменные возражения относительно приобщения дополнительных документов и назначения по делу повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "Гипроспецгаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "НПЦ Мониторинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители ЗАО "ПИИ ГЕО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не согласны с удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО "НПЦ Мониторинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело находится на рассмотрении суда уже более двух лет и дважды рассматривалось судом первой инстанции. Однако о данном документе ответчик судам не сообщал, а ходатайство о его приобщении заявил лишь суду апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном использовании процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, дополнения, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 стороны подписали договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 17-Ж-08, по условиям которого ОАО "НПЦ Мониторинг" (заказчик) по поручению ЗАО "ПИИ ГЕО" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить изыскательские работы для проектирования строительства железной дороги Полуночная-Обская на отрезке 247 км - 594 км (общей протяженностью 347 км) для разработки проекта новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанной работы.

Технические, экономические и другие требования определяются Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 70 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2010 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составила 52 000 000 руб.

Расчет за выполненные работы (этапы) производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции в течение 10 банковских дней после получения средств от генерального заказчика (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ (отдельных этапов) согласованы в календарном плане (приложение N 2 к договору).

При задержке заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается накладными от 20.11.2008 N 226 б/г и от 19.05.2009 N 92 б/г, актами сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 N 126, от 17.03.2009 N 325, от 23.07.2009 N 462, от 25.04.2011 N 94, подписанными сторонами в отсутствие разногласий.

Обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика составила 20 000 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 30, 31, т. 11 л.д. 43-46) об уплате долга и договорной пени в максимально возможном по договору размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 000 руб. задолженности за неоплаченные ответчиком работы, 2 000 000 руб. пени, 2 756 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены накладные от 20.11.2008 N 226 б/г и от 19.05.2009 N 92 б/г, а также акты сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 N 126, от 17.03.2009 N 325, от 23.07.2009 N 462, от 25.04.2011 N 94, подписанные сторонами в отсутствие разногласий.

Факт выполнения и приемки работ по накладным от 20.11.2008 N 226 б/г и от 19.05.2009 N 92 б/г, актам сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 N 126, от 17.03.2009 N 325, от 23.07.2009 N 462 ответчик не отрицает. Спора по выполнению и оплате данных работ между сторонами не имеется.

В настоящем деле истец предъявил требование об оплате работ по акту 25.04.2011 N 94 на сумму 20 000 000 руб.

Со своей стороны, факт приемки работ по указанному акту ответчик отрицает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику и получения последним акта от 25.04.2011 N 94 не принимается во внимание, поскольку данный акт подписан руководителем общества и заверен печатью. Принадлежность подписи и оттиска печати на акте ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ", экспертам Подкорытовой Л.И., Гуляеву А.Н., Филипцову А.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли истцом работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08, всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе, по техническому заданию, в полном объеме? Если нет - то указать, какие именно работы истцом не выполнены и было ли предусмотрено их выполнение. Отдельно указать - были ли выполнены истцом работы по подпунктам 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 47, 58, пункта 7 настоящего определения?

2. Соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08, (в том числе, пункту 5.5 договора), всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе, техническому заданию? Если нет - то указать, какие именно работы не соответствуют и чему именно.

3. Какова стоимость выполненных истцом работ?

4. Возможно ли было получение положительного заключения государственной экспертизы N 748-09/ГГЭ-6211/04 без выполнения истцом порученного ему объема работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 N 17-Ж-08, всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе, по техническому заданию? Если эксперту не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом - объяснить почему.

Как следует из экспертного заключения ЗАО "УралТИСИЗ" от 16.10.2013 (т. 10 л.д. 48-72), в отношении геологических работ имеется превышение против запланированного объема. Геофизические работы выполнены в полном объеме. В отношении гидрологических работ сделан вывод о том, что такие работы были использованы при составлении технического отчета по объекту, получившему положительное заключение.

Эксперты указали, что выполненные полевые работы соответствуют условиям технического задания. Оценить соответствие выполненных ЗАО "ПИИ ГЕО" работ пункту 5.5 договора в части проектной документации не представляется возможным, поскольку договор и приложения к нему не позволяют установить, какая проектная документация имелась в виду. Пояснительная записка ЗАО "ПИИ ГЕО" "Комплексные инженерно-геологические изыскания для проектирования строительства железной дороги Полуночное-Обская, для разработки проект новой железной линии Полуночное-Обская-Салехард", участок км 213-569", которая содержит данные о составе, видах и объемах выполненных полевых работ, переданных заказчику, является отчетным документом, соответствующим п. 5.5 договора.

Отвечая на вопрос о стоимости выполненных истцом работ, эксперты указали, что, в отсутствие согласованной сторонами сметы, определить стоимость работ посредством сметного расчета не представляется возможным. Стоимость работ составляет 52 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2010.

В заключении эксперты пришли к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы без выполнения истцом порученного ему объема работ было невозможно.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик заявил суду первой инстанций ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 11.09.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами, а также указал дополнительные.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ЗАО "УралТИСИЗ", эксперты Подкорытова Л.И., Гуляев А.Н., Филипцов А.И.) сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

То обстоятельство, что расписка экспертов в предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 16.10.2013 (в день окончания экспертизы), как ошибочно полагает ответчик, о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит требования о дате и времени предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В данном случае имеет значения сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Данное требование соблюдено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, в ряде случаев отсутствует обоснование выводов.

Доводы подателя жалобы опровергаются содержанием экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, подтверждение передачи документов ЗАО "ПИИ ГЕО" заказчику и использование их при камеральных работах, а также при подготовке технического отчета определялись на основании документов ОАО "НПЦ Мониторинг" и ОАО "Гипроспецгаз". В частности, технического отчета ОАО "Гипроспецгаз" по объекту, письма ОАО "Гипроспецгаз" от 18.06.2012 N УФ11-1296, договора от 04.03.2009 между ОАО "НПЦ Мониторинг" и ОАО "Гипроспецгаз", положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 748-09/ГГЭ-6211/04 по объекту, журналов полевых работ. Экспертами проведен подробный анализ соответствующей документации, по результатам которого сделан вывод о выполнении истцом спорных работ.

В заключении указано, что использование материалов бурения ЗАО "ПИИ ГЕО" подтверждается техническим отчетом ОАО "Гипроспецгаз" по объекту "Строительство новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард" на CD-диске, а именно - наличием в отчете каталога выработок и использованием их на профиле. В письме ОАО "Гипроспецгаз" от 18.06.2012 N УФ-11-1296 отображен перечень материалов, представленных ЗАО "ПИИ ГЕО", в том числе - журналов гидрологических наблюдений. Также в письме указано, что полнота и качество предоставленной технической документации (следовательно, в том числе и гидрологических полевых материалов), было оценено институтом ОАО "Ленгипротранс" и государственной экспертизой. По результатам сравнительного анализа сводной таблицы, содержащейся в техническом отчете ОАО "НПЦ Мониторинг" (раздел "Гидрология") и таблицы 3 пояснительной записки ЗАО "ПИИ ГЕО", экспертом сделан вывод о совпадении объемов выполненных работ по водотокам с N 1 по N 22, за исключением р. Напарья, которая отсутствует в сводной таблице отчета ОАО "НПЦ Мониторинг".

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик, на основании 6 журналов по документации горных выработок по изысканиям резерва грунтов эксперт установил факты бурения 144 скважин (глубиной от 0,5 до 5 м) с 15.09.2008 и с 16.02.2009 по 28.02.2009, однако данный вид изысканий не предусмотрен договором, то есть работы являются дополнительными.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости указанных работ сверх цены, установленной рассматриваемым договором (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 N 1), в настоящем деле не предъявлено. Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили. Факт выполнения дополнительных объемов работ в данном случае прав ответчика не нарушает и на достоверность выводов эксперта не влияет.

Противоречие в заключении эксперта ответчик также усматривает в том, что указана общая длина трассы 374 км (то есть, по мнению эксперта, объем выполненных работ должен был составлять 347х2 = 694 ф.т.), тогда как расстояние между точками ВЭЗ-500 м. Со ссылкой на указанное обстоятельство ответчик считает, что в условиях, когда количество пикетов явно меньше положенного, вывод о соответствии полученного результата договору является необоснованным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество результата работ, в материалах дела не имеется.

В ситуации, когда выполненный истцом объём работ явился достаточным для сдачи его ответчиком своему заказчику и получения положительного заключения экспертизы, сам факт выполнения истцом исследования меньшего количества пикетов, чем согласовано, о ненадлежащем выполнении работ не свидетельствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ требуют применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции опрошен эксперт Подкорытова Л.И., которая ответила на поставленные сторонами вопросы. При этом ответчик был не лишен возможности задать эксперту все интересующие его вопросы, касающиеся содержащихся в экспертном заключении выводов, методов и способов проведения расчетов, а не сделав этого, на неполноту заключения экспертизы ссылается необоснованно.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ответчиком поставлены вопросы, выходящие за пределы рассматриваемого дела и взаимоотношений истца и ответчика. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно.

Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что выполненные полевые работы соответствуют условиям технического задания; стоимость работ составляет 52 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2010.

Обратного ответчиком не доказано. Заявляя о том, что часть работ истцом не выполнена, либо выполнена не в полном объеме, либо выполнена иными лицами (не истцом), допустимыми доказательствами названные доводы ответчик не подтвердил.

Потребительская ценность для ответчика выполненных работ подтверждается в передаче их результата своему заказчику.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что настоящий договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 105-08 от 03.06.2008, заключенному с ОАО "Ленгипротранс" (т. 1 л.д. 64-72).

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 748-09/ГГЭ-6211/04, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т. 9 л.д. 2-101), на объект капитального строительства "Новая железнодорожная линия Полуночное-Обская-Салехард" по объекту государственной экспертизы проектная документация "Строительство новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард".

Тот факт, что получение положительного заключения государственной экспертизы без выполнения истцом порученного ему объема работ было невозможно, подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

В такой ситуации ссылка ответчика на притворность акта от 25.04.2011 N 94 отклоняется как необоснованная.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ, имеющих потребительскую ценность, по акту от 25.04.2011 N 94 установлен, выполненные работы ответчик должен оплатить.

Возражая против возникновения у него обязанности по оплате, ответчик ссылается на выполнение работ за пределами срока действия договора, а также оспаривает стоимость предъявленных по акту от 25.04.2011 N 94 работ.

Вместе с тем, оформление результатов приемки работ актом от 25.04.2011 N 94 не является достаточным основанием для вывода о выполнении работ после истечения срока действия договора.

Так, сведений о прекращении договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в материалах дела не имеется.

Со своей стороны, ссылаясь на выполнение работ в 2011 году, указанное обстоятельство ответчик не подтвердил.

Напротив, письмом от 19.05.2009 N 264-09 (т. 1 л.д. 138) ЗАО "ПИИ ГЕО" направило ответчику пояснительные записки выполненных работ по договорам 17-Ж-08, 18-Ж-08, накладную N 92 от 19.05.2009, акты сдачи-приемки продукции N 394, 395 от 19.05.2009, просило подписать и вернуть экземпляры подрядчика.

Из текста акта N 394 от 19.05.2009 усматривается, что он составлен в отношении последней части работ, выполненных ЗАО "ПИИ ГЕО", на сумму 42 000 000 руб., общая сумма работ по договору N 17-Ж-08 согласно акту - 70 000 000 руб. (т. 5 л.д. 67).

Вывод о выполнении спорных работ в 2008 году (339 точек) и в 2009 году (104 точки) также содержится в заключении судебной экспертизы.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в 2009 году от приемки работ заказчик уклонился.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 N 1 стоимость работ по договору N 17-Ж-08 от 09.06.2008 стороны согласовали в сумме 52 000 000 руб. без НДС.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае сторонами согласована определенная цена договора -всего в размере 52 000 000 руб., в том числе, после ее снижения сторонами по согласованной договоренности.

При этом при согласовании цены договора в указанном размере стороны не согласовали стоимость отдельных этапов, либо стоимость отдельных видов работ, не согласовали смету на выполнение работ. Однако к выполнению обязательств по договору каждая сторона приступила.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны, действуя свободно и в своем интересе, заключили договор в том виде, в котором он рассматривается судом. При этом была согласована его цена.

Возражения ответчика относительно согласования цены договора дополнительным соглашением от 12.01.2010 N 1 отклонены.

Поскольку к моменту подписания соглашения доказательств прекращения обязательств сторон не доказано, подписание указанного соглашения действующему законодательству не противоречит.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях определенной сторонами цены договора именно последняя должна быть положена в основу исполнения договора сторонами.

Доказательств того, что согласованная в договоре стоимость превышает стоимость аналогичных работ в тот же период, не представлено.

Тем более, что дополнительным соглашением от 12.01.2010 N 1 цена договора снижена с 70 000 000 руб. до 52 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что изменение цены договора явилось следствием уклонения заказчика от окончательной приемки работ по договору, которая стала возможной лишь после согласования изменения стоимости.

С учетом изложенного, обязанность ответчика оплатить работы по цене, предусмотренной дополнительным соглашением, прав ответчика нарушить не может.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составила 20 000 000 руб.

Доказательства оплаты спорных работ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на стоимость работ по договору от 09.06.2008 N 18-Ж-08 (3 000 000 руб.) не принимается во внимания. Обстоятельства выполнения обязательств по данному договору выходят за пределы исследования суда. Сведений и доводов о том, что оплата в указанной сумме была направлена ответчиком в погашение задолженности по договору от 09.06.2008 N 17-Ж-08, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 000 000 руб. за период с 01.05.2011 по 10.08.2011 в соответствии с пунктом 6.2 договора (т. 1 л.д. 6).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ по согласованной в договоре цене, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена. В связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 527 руб. 77 коп. за период с 11.08.2011 по 22.04.2013 (т. 1 л.д. 6, т. 4 л.д. 67-68), суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны ограничили размер финансовой ответственности 10 процентами от стоимости неоплаченный работ. В связи с чем, продолжая начисление процентов по статьей 395 ГК РФ за иной период и за пределами максимально возможной по договору ответственности, истец нарушает условия договора с ответчиком, требуя уплаты финансовых санкций в размере большем, чем ему причитается по договору.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции стороны не представили.

ОАО "НПЦ Мониторинг" предъявило к ЗАО "ПИИ ГЕО" встречный иск о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме полученных истцом от ответчика денежных средств за работу (составление технического отчета), которую истец не выполнял (т. 1 л.д. 94-97).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказаны основания для применения в настоящем деле норм ГК РФ о неосновательном обогащении, равно как и не доказан размер такого обогащения и факт его возникновения на стороне истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказаны обстоятельства невыполнения работ истцом на сумму договора либо отдельных ее частей, не произведен арифметический расчет стоимости таких работ как невыполненных.

Одновременно совокупность имеющихся в деле доказательств в рамках первоначального иска опровергает доводы ответчика, заявленные по встречному иску.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно отказа во встречном иска апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно распределения между сторонами расходов по экспертизе и на участие эксперта суду апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "НПЦ Мониторинг" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ОАО "НПЦ Мониторинг" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 177 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.07.2014 N 774.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-3156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 177 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.07.2014 N 774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева