Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-9753/14 по делу N А27-5716/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-5716/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Мира, 30 А, ИНН 4228010684, ОГРН 1074228000153) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ленина, 82, ИНН 4228010910, ОГРН 1074228000362) о взыскании 25 988,46 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" о взыскании 128 682,85 руб.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую мощность в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере 25 988,46 руб.

Общество заявило встречный иск о взыскании 128 682,84 руб. переплаты за отопление и поставленную тепловую мощность за период с 01.09.2010 по 30.06.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее - управляющая компания).

Компания заявила отказ от иска в полном объеме с учетом оплаты по платежному поручению от 13.06.2013 N 59.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска; встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 57 957,95 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суды необоснованно не приняли расчет стоимости услуг отопления за спорный период, представленный обществом, по нормативам потребления услуги отопления; неверно истолкованы содержание и выводы экспертного заключения; не учтены условия договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, заключенного третьим лицом с компанией.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой N 022/02131344 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, тепловую мощность, горячую воду, а потребитель обязался своевременно принимать и производить оплату.

В разделе 2 договора стороны согласовали заявленную тепловую мощность в количестве 0,0168 Гкал/час и ориентировочное количество тепловой энергии 84,89 Гкал/год. Договор действовал до 01.07.2012.

Согласно разделу 4 договора величины теплоэнергии и теплоносителя определяются по показаниям приборов учета потребителя. При отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1, которое определено в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Приборы учета у потребителя отсутствовали.

Компания предъявила к оплате за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года стоимость тепловой энергии и мощности, исходя из установленного для компании двухставочного тарифа (постановления РЭК Кемеровской области от 09.02.2010 N 25, от 26.11.2010 N 232, от 30.12.2011 N 431) в общей сумме 214 346,59 руб., в том числе:

90 137,05 руб. (с учетом НДС) - стоимость тепловой энергии, 124 209,54 руб. (с учетом НДС) - стоимость тепловой мощности. Стоимость тепловой энергии и мощности обществом оплачено в полном объеме.

Полагая, что установленные в договоре величины, а также порядок определения количества тепловой энергии и мощности не соответствуют фактическому потреблению, а также требованиям действующего законодательства, общество предъявило иск о взыскании переплаты в сумме 128 682,84 руб.

При этом стоимость услуг определило по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и тепловой мощности, рассчитанной исходя из условий договора, заключенного между ЭСО и управляющей компанией.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установил, что фактически поставленное компанией количество тепловой энергии и мощности не соответствует количеству, предъявленному к оплате и оплаченному потребителем, руководствуясь положениями статьи 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЭСО в пользу общества денежные средства в размере 57 957,84 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении данного спора, по ходатайству общества в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, объема тепловой мощности помесячно, а также максимальной тепловой нагрузки, судом назначена технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макаровой Л.О. (заместитель генерального директора по тепловой энергии закрытого акционерного общества "Энергоизмерения").

По результатам экспертизы, экспертом определены помесячное количество тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по апрель 2013 года в нежилое помещение общества, объем тепловой мощности, рассчитана максимальная тепловая нагрузка (мощность); эксперт пришел к выводу о необходимости учета в договоре тепловой нагрузки, рассчитанной по укрупненным показателям в соответствии с Методикой N 105 и Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610); максимальная тепловая нагрузка (мощность) рассчитана экспертом в объеме 0,015362 Гкал/ч; количество тепловой энергии, определено экспертом в соответствии с Методикой N105 в размере 81,681 Гкал.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: заключение эксперта, контррасчет компании, составленный на основании величин, полученных по результатам экспертного исследования, суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне компании за счет истца по встречному иску, в связи с этим взыскали в пользу общества 57 957,95 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что в спорный период в утвержденных нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывалась, в том числе и общая площадь нежилых помещений, обществом не представлены, суды на основании положений пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, правомерно не согласились с доводом общества о возможности применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

Довод общества о необходимости применения при расчете тепловой мощности тепловой нагрузки, учтенной в договоре между ЭСО и управляющей компанией, является ошибочным, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в спорный период не действовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов