Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-8497/14 по делу N А70-10159/2011

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А70-10159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (заявителя) и общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (третьего лица) на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10159/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (третьего лица) - Соснин К.Д., директор (протокол от 03.03.2014 N 1).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14".

Требования со ссылкой на статьи 22, 28, 36, 65, 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что поскольку решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 кадастровый орган был обязан восстановить регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано на основании плана приватизации от 10.07.1993, утвержденного приказом от 22.06.1993 N 369/09 комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, то у департамента не имелось оснований изымать оспариваемым распоряжением у заявителя земельный участок по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика").

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" просят отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" указывают, что решение вынесено без участия ООО "Промвика", несмотря на уважительность причин неявки представителя данного третьего лица (болезнь дочери) и невозможность из-за болезни явиться в судебное заседание директора; суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования заявителя; к рассматриваемому спору незаконно применен срок исковой давности, так как обращение ЗАО "Тюменьагропромснаб" в суд с настоящим заявлением было невозможно до разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на объекты недвижимого имущества, такое обращение сделало бы заведомо невозможным восстановление заявителем своего права на земельный участок.

Отзывы на кассационные жалобы департамент и ЗАО "Агропромснаб" в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агропромснаб" просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 27.01.2001 по делу N А70-6966/2001 Арбитражный суд Тюменской области обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ЗАО "Агропромснаб" по договору купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им. На вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "Агропромснаб" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.

Управление Росреестра по Тюменской области 22.01.2002 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/2002 признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2000 N 01/им, заключенный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб". При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Департаментом 05.11.2002 вынесено распоряжение N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14".

Указанным распоряжением у ОАО "Тюменьагропромснаб" изъяты с 22.01.2002 земельные участки под производственной базой площадью 38 170 мI и 1 601 мI, признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю от 20.02.1992 серии 72:23 N 01225, земельный участок площадью 38 669 мI предоставлен ЗАО "Агропромснаб" в аренду сроком на три года.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 по иску ЗАО "Тюменьагропромснаб" было признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на следующие объекты недвижимости:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1 675,1 мI (литер А площадью 334,9 мI - административное здание; литер А1 площадью 1 340,2 мI - склад), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101;

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), площадью 726,4 мI, с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), площадью 318,2 мI, с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 2;

- нежилое 2-этажное кирпичное здание (литер Б - административное здание), площадью 339,3 мI, литер Б1 - склад площадью 1 363 мI), площадью 1 702,3 мI, с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д.101, стр. 3;

- нежилое 1-этажное кирпичное строение (литер В - склад), площадью 1 073,9 мI, с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д.101, стр. 4;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), площадью 106 мI, с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 75,7 мI (литер Ж - склад), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 6;

- нежилое кирпичное строение площадью 149,4 мI (литер Ж1 - склад), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 7;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 мI (литер 3 - столярный цех), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 8;

- нежилое кирпичное строение площадью 334,3 мI (литер И - электроцех), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 9;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 мI (литер Л - сауна), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 мI (литер К - мотовозное депо), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 11;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 мI (литер Н - гараж), с местоположением объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 12;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 мI (литер М - проходная), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 13;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 мI (литер П - магазин), с местоположением: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, стр. 14.

Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 N N 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518, а также восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации от 10.07.1993, утвержденного приказом от 22.06.1993 N 369/09 комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на указанные объекты недвижимости восстановлены, заявитель оспорил в суд распоряжение департамента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ЗАО "Тюменьагропромснаб" на момент обращения с настоящим заявлением в суд права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, которое перешло к ООО "Промвика", а также из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, суды обоснованно указали, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010, принятым в связи с пересмотром по новым обстоятельствам решения от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу, названное решение отменено, в в удовлетворении требований ЗАО "Агропроснаб" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, которое принято при повторном рассмотрении дела N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано в удовлетворении заявленных требований, кроме того, ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.05.2011, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло от ЗАО "Тюменьагропромснаб" к ООО "Промвика".

Определением от 20.01.2014 N ВАС-298/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2322/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Тюменьагропромснаб" права претендовать на земельный участок, о нарушении которого указано в заявлении о признании недействительным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з.

Более того, ЗАО "Тюменьагропромснаб" вопреки 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также о нарушении оспариваемым распоряжением его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение заявителя и третьего лица о нерассмотрении требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" по существу и неустранении правовой неопределенности в правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, на наличие между сторонами спора о праве на земельный участок, в отношении которого департамент вынес оспариваемое распоряжение, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Апелляционный суд верно отметил, что вопросы о правовой неопределенности в правах на названный земельный участок не могут быть разрешены в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, так как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства; ООО "Промвика" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод подателей жалоб о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Промвика" также был предметом исследования и оценки апелляционного суда, который его обоснованно отклонил.

Апелляционный суд правильно указал, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось, в связи с чем лица, участвующие в деле, в частности ООО "Промвика" могло изложить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции; ООО "Промвика" не мотивировало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его руководителя или представителя; из представленной ООО "Промвика" в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на двух представителей - Качалову Т.В. и Кадырову Г.И., которая без уважительных на то причин в судебное заседание не явилась; ООО "Промвика" не учло, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса; отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда; ООО "Промвика" имело возможность обеспечить явку в судебное заседание своего второго представителя, указанного в доверенности от 01.06.2013.

Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходе разрешения спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что о принятии департаментом оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 ЗАО "Тюменьагропромснаб" узнало в ноябре 2002 года, о чем свидетельствует письмо от 16.11.2002 N 204, направленное заявителем в департамент, в котором он просил департамент отменить свое распоряжение. С заявлением об оспаривании указанного распоряжения заявитель обратился 13.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока подачи заявления в суд. Уважительные, документально обоснованные обстоятельства для восстановления пропущенного процессуального срока, судами установлены не были.

При таких обстоятельствах ЗАО "Тюменьагропромснаб" правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная подателями кассационных жалоб государственная пошлина по чекам-ордерам от 09.09.2014 подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по 1 000 руб. каждому.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10159/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин