Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11228/14 по делу N А45-23927/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-23927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А45-23927/2013 по иску администрации Кочковского района (632490, Новосибирская область, Кочкинский район, с. Кочки, ул. Революционная, д. 11, ИНН 5426102145, ОГРН 1045405013070) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании 2 766 637 руб. 50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" к администрации Кочковского района о взыскании 22 399 руб. 98 коп.

Суд установил:

администрация Кочковского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - общество) о взыскании 2 766 637 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 муниципального контракта от 09.06.2012 N 13 за период с 30.09.2012 по 19.09.2013.

Определением суда от 16.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании 22 399 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.4 муниципального контракта от 09.06.2012 N 13 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012.

Решением суда от 14.05.2014 (судья Цыбина А.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 230 553 руб. 13 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации взыскано 206 153 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 230 553 руб. 13 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций условиям контракта и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 7.1 контракта период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта следует исчислять с 21.04.2013 по 18.09.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.06.2012 между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) подписан муниципальный контракт N 13 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильем отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района (далее - контракт).

По условиям контракта застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Революционная, 18, и после получения разрешения на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию передать администрации двухкомнатную квартиру N 7 площадью 47,64 кв. м (далее - объект долевого строительства, квартира); участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Цена контракта составляет 1 425 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2012.

Передача объекта долевого строительства оформляется передаточным актом; застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункты 7.1, 7.2, 7.4 контракта).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства (пункт 12.3 контракта).

В случае просрочки исполнения участником долевого строительства платежа застройщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12.4 контракта).

Акт приема-передачи к контракту от 09.06.2012 N 13 направлен застройщиком в адрес администрации сопроводительным письмом от 17.09.2013 N 87.

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного пунктом 4.1 контракта срока, претензионную переписку и наличие оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 12.3 контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение администрацией обязательства по оплате (раздел 5 контракта) послужило основанием для обращения общества со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по пункту 12.4 контракта.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к согласованным в контракте от 09.06.2012 N 13 условиям (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование администрации правомерным на сумму 230 553 руб. 13 коп.; кроме того, сделав вывод об обоснованности встречного иска, суд в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с общества в пользу администрации 206 153 руб. 15 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив правильность расчета неустойки, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности по пункту 12.3 контракта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, тогда как статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Ссылка общества на наличие просрочки на стороне кредитора и довод о необходимости начисления неустойки за период с 21.04.2013 по 18.09.2013 были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанции применительно к положениям статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая ссылку на неверное толкование судами пунктов 7.1, 12.3 контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом объекта долевого строительства в согласованный в контракте срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А45-23927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат