Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11338/14 по делу N А45-16324/2012

г. Тюмень

07 ноября 2014 г.

Дело N А45-16324/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16324/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" (630112, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, 28, ИНН 5403166512, ОГРН 1035401313573) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (630000, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2, ИНН 5401253199, ОГРН 1055401160760) о взыскании 191 873 рублей 65 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16324/2012.

Определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО "Союз" оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 07.11.2014 представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока, а также документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

06.11.2014 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство ООО "Союз" о восстановлении срока.

В обоснование поданного ходатайства ООО "Союз" ссылается на ненадлежащее извещение, так как судебная корреспонденция направлялась по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева 30-9, в то время как он находился по адресу: 630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2.

Согласно правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции от 04.06.2012, от 27.06.2012, решения от 29.06.2012 направлялись по адресу: 630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2 (данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), однако вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "организация выбыла" и "организация по указанному адресу не значится".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Кроме того, согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", на юридическое лицо возлагается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов тексты определений и решения размещены в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и являются общедоступными, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с ними и отслеживать движение дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом этого указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана в качестве уважительной.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и приложенные к нему документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Поскольку заявление физического лица на перевод денежных средств от 05.11.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз" отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" государственную пошлину, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2014 в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 31 листе.

Судья

М.Ф. Лукьяненко