Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10348/14 по делу N А81-5145/2013

город Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А81-5145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу N А81-5145/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) к администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 47, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества, признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, 14, ИНН 8901014765, ОГРН 1038900503575), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" (625000, город Тюмень, улица Мира, 62, ИНН 7204055843, ОГРН 1037200554874).

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Бадалова Галина Константиновна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадалова Галина Константиновна (далее - предприниматель, ИП Бадалова Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ноябрьска (далее -Администрация) о признании торгового павильона (павильон N 10), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "2", улица Советская, самовольно построенным объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" (далее - ООО ПСК "Авангард").

Решением арбитражного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

ИП Бадалова Г.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о том, что истцом не были приняты меры к легализации спорной постройки.

В материалы дела представлялись доказательства, подтверждающие намерения истца к получению сведений от Администрации о ранее выданных ООО ПСК "Авангард" разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорной постройки. Кроме того, истец участвовал в строительстве комплексов магазинов на арендуемом им земельном участке.

Предприниматель не согласна с выводами судов о том, что право аренды на земельный участок не может быть принято во внимание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на самовольную постройку. Заявитель считает, что если лицо на арендуемом земельном участке возвело самовольную постройку, но с согласия собственника участка, то за застройщиком может быть признано право на такую постройку.

ИП Бадалова Г.К. полагает доказанными обстоятельства того, что здания магазинов модульной конструкции соответствуют нормативным требованиям СНиПов и СанПинов, нормативным пожарно-техническим требованиям. Его эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное следует из проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", которое в настоящее время ликвидировано. Кроме того, спорный объект соответствует СТРОЙГЕНПЛАНУ 2005 года, проекту планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4 на территории муниципального образования городского округа Ноябрьск.

С учётом вышеизложенного предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта фактических обстоятельств дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании ИП Бадалова Г.К. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2004 года по ноябрь 2009 года ИП Бадаловой Г.К. и другими предпринимателями было построено здание комплекса магазинов по адресу: город Ноябрьск, микрорайон "2", улица Советская, на участке площадью 1 805 кв. м., выделенном согласно акту выбора земельного участка от 18.02.2005, утверждённого распоряжением главы муниципального образования города Ноябрьска от 18.05.2005 N Р-552.

Комплекс магазинов представляет собой несколько торговых павильонов.

Предпринимателями 24.03.2006 были заключены инвестиционные договоры, в том числе с ИП Бадаловой Г.К. инвестиционный договор от 24.03.3006 N 02-и, с ООО "Новые технологии строительства" о создании объекта недвижимости - комплекса торговых павильонов по улице Советской города Ноябрьска, на земельном участке площадью 1 805 кв. м., выделенном согласно акту выбора земельного участка для размещения комплекса торговых павильонов в микрорайоне "2" от 05.05.2006, утверждённого распоряжением главы муниципального образования города Ноябрьска от 13.10.2006 N Р-1048, в связи с чем строительство объекта недвижимости - комплекса магазинов продолжилось.

Согласно постановлению главы города Ноябрьска от 19.09.2006 N П-1055 "О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования" ООО "Новые технологии строительства" было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка - строительство комплекса магазинов модульной конструкции.

Здание комплекса магазинов было построено и сдано в эксплуатацию как объект движимого имущества 06.11.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Бадаловой Г.К. и других предпринимателей к главе администрации города Ноябрьска Белоцкой Ж.А. с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции торгового ряда в микрорайоне "2" по улице Советской города Ноябрьска в объект недвижимого имущества и в управление по архитектуре и градостроительству администрации города Ноябрьска, главному архитектору о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:12:110707:101. На поступившие письма был получен отказ.

Отсутствие документального подтверждения прав на спорный объект недвижимости прослужило основанием для обращения ИП Бадаловой Г.К. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При отказе в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом наличия у него вещных прав на земельный участок, непредставления сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ИП Бадалова Г.К. правообладателем земельного участка не является, следовательно, возможность признания права собственности на самовольную постройку исключается.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие у ИП Бадаловой Г.К. права аренды на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, на основании договора аренды не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство действительно само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По доводам ИП Бадаловой Г.К. о принятии ею надлежащих мер к легализации постройки, обоснованными представлением проектной документации ООО "Новые технологии строительства" (не утверждённая), заключения по результатам проведённого обследования, утверждённого 07.09.2012 ООО "Время Ч", СТРОЙГЕНПЛАНа 2005 года, проекта планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4 на территории муниципального образования городского округа Ноябрьск, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают в безусловном порядке, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведённого объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведённых построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям технических регламентов в материалы дела не были представлены, судами сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования настоящей статьи были соблюдены судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов